Апелляционное постановление № 22К-5222/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 22К-5222/2020

Судья Данилина И.Н. <данные изъяты>к-5222/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладилина Э.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гладилина Э.В. на действия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Крокина М.Е. и Ведяшкиной К.И. при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выразившиеся в его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, допросе в качестве свидетеля и подозреваемого, проведении с его участием очных ставок без соответствующего судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гладилин Э.В. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Крокина М.Е. и Ведяшкиной К.И. при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выразившиеся в его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, допросе в качестве свидетеля и подозреваемого, проведении с его участием очных ставок без соответствующего судебного решения.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы адвоката Гладилина Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гладилин Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следователи СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с нарушением требований ст.ст. 447, 448, 450 УПК РФ составили протоколы о его задержании, допроса в качестве свидетеля и подозреваемого, очных ставок с его участием, поскольку Гладилин Э.В. является специальным субъектом и в отношении него законом предусмотрен специальный порядок проведения следственных действий. Полагает, что оценивать способ и действия следователей, которые препятствуют его доступу к правосудию, может только он сам, а не суд. Обращает внимание на то, что судом по его жалобе принято решение, не соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, обязав суд первой инстанции принять и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Гладилина Э.В. к производству, суд первой инстанции правильно отметил в постановлении, что доводы жалобы в части незаконности задержания подлежат рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было рассмотрено судом <данные изъяты>.

В части доводов о законности проведения следственных действий с участием Гладилина Э.В. суд пришел к правильному выводу о том, что их рассмотрение находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы адвоката Гладилина Э.В. к производству.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Гладилина Э.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гладилина Э. В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья