Решение № 2-3095/2018 2-3095/2018~М-2379/2018 М-2379/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП «ДСУ-3» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее–истец) обратился в суд с иском к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» (далее – ответчик, ГУП «ДСУ-3») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а/д Никулино-Воровский-Мошок произошло падение дерева на движущийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###, в связи с чем, автомобиль ФИО3 получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза нанесенного ущерба, согласно которому стоимость ремонта составила 239 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Гусевской ЛПХ» с претензией для возмещения материального ущерба, но в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУП ДСУ-3, но ответа не последовало.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановление Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 г. №441 истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на представителя – 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что материальный ущерб в размере 239000 руб. в связи с падением дерева на автомобиль истца, причинен по вине ответчика, не принявшего должных мер по содержанию полосы отвода автомобильной дороги, своевременно не убравших сухое дерево. Просил возложить на ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца подтвердил о надлежащем извещении истца.

Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ №3" ФИО2 исковые требования не признала, пояснив следующее. ГУП ДСУ-3 осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Владупрадор». Согласно приложению ### к указанному договору в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» входит автомобильная дорога «Гусь-Хрустальный-Уршельский» 1+107-34+540 км.», которая относится к дорогам IV категории. Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляет филиал ГУП ДСУ-3 «Гусь-Хрустальное ДРСУ». Считает, что истцом не представлено доказательств вины ГУП ДСУ-3, выразившееся в действии или бездействии и причинно-следственная связь между действием или бездействием подрядной организации и наступившим вредом. Дерево произрастало за пределами полосы отвода.

Согласно п.4.1.1 Постановления Губернатора от 14.09.2009 г. № 738 (ред. от 17.03.2017 г.) решение о вырубке отдельно стоящих деревьев принимает ГБУ «Владупрадор» по согласованию с департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации области, в том числе, в случае обнаружения угрозы безопасного дорожного движения работниками ГБУ «Владупрадор» или работниками подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог по договору. Следовательно, ГУП ДСУ-3, как подрядная организация, может производить вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги только по прямому указанию заказчика - ГБУ «Владупрадор».

Представитель ОАО «Гусевской ЛПХ» в судебное заседание не явился. предоставил письменный отзыв, указав следующее.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги. Придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дорог и. соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц. имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу. Полагают, что ГУП «ДСУ-3», как владелец автодороги общего пользования межмуниципального значения, обязан не только организовать ремонт и содержание. Собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами – в придорожной полосе. С этой целью ответчик - ГУП «ДСУ-3» вправе без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующих разрешений осуществлять вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Согласно ответу на запрос Управления автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «Владупрадор») сказано, что средняя ширина постоянной полосы отвода автомобильной дороги Никулино-Воровского-Мошок в Гусь-Хрустальном районе составляет 19 метров (по 9,5 метров от оси дороги в каждую сторону). Придорожная полоса составляет 50 метров от полосы отвода дороги в каждую сторону. Данная автомобильная дорога имеет 4 категорию и является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

При таких обстоятельствах, общество считает, что ГУП ВО «ДСУ-3» не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автороги, а именно, не осуществило вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева на движущийся автомобиль.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги-земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 (п.п.1,2), 8 (п.п.1,2) «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 (далее-Классификация работ от 16.11.2012 №402) установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и се; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; 2) по дорожным одеждам: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; В состав работ по озеленению входят: 1)уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;2)скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

В соответствии с п.п.1,2,35 Правил установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 №201 (далее-Правила от 19.03.2009 №201), установлено, что Правила определяют порядок установления полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Владимирской области, а также условия их использования. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. В границах полосы отвода автомобильной дороги при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги разрешается вырубка деревьев, кустарников и других лесных насаждений в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработан и утвержден Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 №441 Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (далее-Порядок от 10.06.2009 №441).

Согласно п.1.2. Порядка от 10.06.2009 №441 использованы следующие основные термины и их определения: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Цели содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (далее-автомобильные дороги): поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно п.п.2.1,2.4,6.1,6.2,6.3,6.З.1,6.3.2 Порядка от 10.06.2009 №441 работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются в соответствии с классификацией, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых ГБУ ВО «Владупрадор» в установленном порядке государственных контрактов с подрядными организациями. Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем элементам и дорожным сооружениям. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются на основе нормативов, утверждаемых ГБУ ВО "Владупрадор", или сметной документации, составленной по ведомостям дефектов, или проектной документацию. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по иным контрактам, заключенным с ГБУ ВО "Владупрадор". Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ от 10.06.2009 №441.

В соответствии с п.п.2.2,3,3.3,4,5 Порядка проведения работ по вырубке деревьев и кустарников, а также уходу за лесозащитными насаждениями на земельных участках в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.09.2009 №738 (далее-Порядок от 14.09.2009 №738) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, кустарниковая растительность на землях транспорта или землях населенных пунктов ликвидируется подрядными организациями в рамках государственного контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог методом сжигания, мульчирования или захоронения. При ремонте и содержании автомобильных дорог с целью обеспечения видимости, безопасности, прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций и сооружений деревья и кустарники в лесозащитной полосе разрешается спиливать, формируя крону на высоту, необходимую для обеспечения эффективности защиты от снегозаносов, без возмещения стоимости спиленных остатков, подлежащих сжиганию, мульчированию или захоронению. Вырубка и реализация древесины осуществляются путем проведения торгов и перечислением полученных от проведения торгов средств в областной бюджет. Решение о вырубке и реализации древесины путем проведения торгов принимается ГБУ ВО "Владупрадор" по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, согласованного распоряжением заместителя Губернатора области, директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ВО «Владупрадор» (Заказчик) и ГУП ВО «ДСУ №3» (Подрядчик) заключен договор ###, согласно п.п.1.1,1.2,1.5 которого Подрядчик обязуется в соответствие с действующими нормами и правилами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять весь комплекс работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них.

Согласно Приложения ### к договору ### от 16.05.2017г. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию в т.ч. и автомобильной дороги Гусь-Хрустальный-Уршельский (1+107-34+540). Исходя из буквального толкования условий договора ### от 16.05.2017г., принимая во внимание положения п.6 (п.п.1,2), п.8 (п.п.1,2) Классификации работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, п.35 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ###, п.5 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд приходит к выводу о том, что обязательства по надлежащему содержанию полосы отвода автомобильных дорог, включая своевременное удаление сухостоя, деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения, возложены на ГУП ВО «ДСУ №3».

При возникновении угрозы безопасности движения ГУП ВО «ДСУ №3» не освобождено от обязанности самостоятельного принятия мер по ликвидации аварийных деревьев.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороге, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ №3», обязанного следить за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода, своевременно принимать меры по удалению аварийных деревьев, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, то суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Доводы ответчика ГУП ВО «ДСУ № 3» о том, что отсутствует его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, при движении по которой падением дерева на автомобиль причинен истцу материальный ущерб, лежит на ГУП ВО «ДСУ № 3». Доказательств того, что дерево произрастало за пределами полосы отвода, ответчиком не представлено.

Согласно совместному акту консультанта МКЦ «Отдел ЖКХ» администрации Гусь-Хрустального района ФИО4, мастера филиала ГУП «ДСУ-3» Гусь-Хрустального ДРСУ ФИО5, водителя МКЦ «Отдел ЖКХ» администрации района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Никулино-Воровского-Мошок» на 2-ом км зафиксировано упавшее дерево (сухое). На расстоянии 15 м от оси проезжей части до прикорневой системы вышеуказанного дерева.

Падение дерева в результате неблагоприятных погодных условий, действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, падение дерева произошло на движущийся по проезжей части дороги автомобиль Мазда-3. г.р.з. М323РЕ33.

Основания для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным при нормальных погодных условиях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева явилось отсутствие мер по контролю за состоянием дороги, в месте падения дерева.

Учитывая, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» не приняло надлежащих мер по обеспечению безопасности движения при содержании автомобильной дороги - своевременно не спилило сухое аварийное дерево, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу на другое лицо не имеется. В силу п.6.3 Порядка от 10.06.2009 г. №441 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ ВО "Владупрадор". В рассматриваемом случае государственный контракт заключен ГБУ ВО "Владупрадор" с ГУП ВО «ДСУ №3» (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ) и возлагает на ГУП ВО «ДСУ №3» в полном объеме ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствие с отчетом ООО ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (без учета износа) составляет 239000 руб.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку он подготовлен экспертом ФИО7, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в соответствие с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке ответчиками не оспорены.

В рассматриваемом споре ответчик размер ущерба и факт того, что повреждения, зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, не оспаривали, о назначении судебной трасологической и/или автотехниченской экспертизы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с ГУП ВО "ДСУ №3" материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, в размере 239000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО7 по определению размера ущерба (отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчиков не поступало.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), полноту судебных заседаний, категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению в размере 10000 руб.. Данная сумма будет отвечать критериям разумности, соразмерности, подтверждена квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Расходы по составлению доверенности в сумме 2100 руб. подтверждены справкой нотариуса ФИО8 Доверенность выдана для представления интересов ФИО3 по всем вопросам, связанным с падением дерева на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 5590 руб., исчисленная исходя из цены иска в 239000 руб. в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Принимая во внимание исход рассмотрения дела, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 239000 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 3000 руб., работы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова