Решение № 2-1567/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1567/2024

№ 2-1567/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда и репутационного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда и репутационного ущерба в обоснование заявленных требований указав, что он является продавцом товаров № 13 декабря 2023 года на сайте № ответчик ФИО1 публично назвал его мошенником. Истец указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, нет пострадавших, признанных таковыми органами МВД от его действий.

По мнению истца, нарушение его прав со стороны ответчика заключается в том, что сведения, опубликованные в сети "Интернет", распространены ответчиком и содержат сведения о фактах и событиях, не имевших места, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также являются прямым обвинением истца в совершении уголовного преступления. Ссылаясь на указанные выше обстоятельств и положения норм материального права, истец просил суд признать опубликованные сведения на странице № не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста, обязать ответчика компенсировать репутационный ущерб в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, повторил доводы письменных возражений, приобщенных ранее к материалам дела в обоснование позиции.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требований неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 15 ноября 2023 года ответчик ФИО1 оформил интернет-заказ на сайте маркетплейса Мегамаркет на приобретение комплекта постельного белья, продавцом которого выступала Общественная организация инвалидов <...> содействия занятости Белошвейка. Способ получения товара ответчиком выбрана доставка.

Поскольку отправленный продавцом товар оказался не схожим по цвету, рисунку и характеристикам, указанным в описании товара, размещенным на странице продавцом № ответчик 20 ноября 2023 года на сайте оформил обращение. На обращение ответчика продавцом 22 ноября 2023 года дан ответ, из которого следовало, что продавец признает вину и предлагает принять товар с кэшбеком 13% на карту, либо отправить товар до 29 ноября 2023 года за счет покупателя и своими силами. Также указано, что ответственность за доставку товара продавцу ЦСМ Белошвейка не несет, в случае утраты товара денежные средства возврату не подлежат.

Поскольку предложенные варианты не устроили ответчика, он обратился на горячую линию, проинформировав о том, что не готов за свой счет отправлять товар и предложил возвратить товар более удобным способом через отделение Сбербанка. Указанный способ возврата товара возможен и указан в правилах Маркетплейса. Оператор горячей линии зафиксировал информацию и сообщил о необходимости ожидать комментария от сотрудников. Однако ответа от сотрудников не последовало.

Согласно комментарию от 11 декабря 2023 года 19.53 продавец ООИ <...> ЦСЗ Белошвейка проинформировал ответчика о закрытии обращения в связи с истечением срока возврата товара.

Уже 14 января 2023 года в 13.38 сотрудниками Мегамаркета было размещено уведомление о том, что покупатель не обязан возвращать товар за свой счет и покупателю доступна услуга «легкий возврат».

Вместе с тем, до указанного момента продавцом ООО <...> ЦСЗ Белошвейка и ФИО1 велась переписка. Продавец отказывался от мирного разрешения спора, каждый раз отвечая тем, что срок возврата товара истек. На эмоциях ответчик обратился к продавцу и указал дословно: «Я заявил о возврате вовремя! Мошенники Верните деньги!».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются перепиской между продавцом и покупателем ФИО1

Заявляя требования о защите чести и достоинства, истец ссылается на то, что ответчик публично назвал его «мошенником».

Однако, как следует из чеков, полученных покупателем, продавцом выступает ООИ г. Люберцы ЦСМ Белошвейка, с которым ответчик и вел переписку.

Информация, изложенная и размещенная ответчиком на сайте № которая, по мнению истца, опорочила его честь и достоинство, не содержит каких-либо сведений об истце, а также порочащих лично его, фактах или обстоятельствах которые можно было бы расценить как нарушающие личные неимущественные права истца. Личность истца в сообщении не упоминается, текст публикации не содержит информацию, идентифицирующую истца (ФИО), как физическое лицо.

Суд, проанализировав высказывания ответчика в контексте всего инцидента, приходит к выводу о том, что указанные высказывания не содержат конкретных сообщений о фактах, представляют собой не сведения об истце, а оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ответчика, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что размещенные ответчиком сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, являются следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт распространения информации ответчиком, поэтому не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность защиты нематериальных благ истца избранным им способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда и репутационного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.