Постановление № 1-107/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

дело № 1-107/2021

УИД 03RS0033-01-2021-001045-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 06 июля 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Смольянинова В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клокова О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> филиалом БРКА,

потерпевшей В.И., представителя потерпевшего ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл имевшимся у него ключом навесной замок металлической входной двери подсобного помещения, расположенного в указанном доме, проник в данное помещение, откуда тайно похитил ручную швейную машинку «ПМЗ» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую В.И., а также детские санки алюминиевые «Буратино» стоимостью 300 рублей, три ледоруба-топора Б-2 сварные с металлической ручкой каждый стоимостью 160 рублей на общую сумму 480 рублей, трубу марки «ВГП» диаметром 32 мм толщиной стенки металла 3,2мм длиной 2 метра стоимостью 780 рублей, принадлежащие ООО УО «Жилкомсервис» <адрес>, вынес указанное имущество на улицу, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив В.И. ущерб на сумму 1 500 рублей и ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> ущерб на общую сумму 1 560 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания потерпевшая В.И. и представитель потерпевшего ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> ФИО2 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, так как примирились с подсудимым, тот возместил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного, выплаты денежной суммы и принесением извинений, они претензий к ФИО1 не имеют, судиться с ним не желают.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, также заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшими, причиненный преступлением вред загладил полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Клоков О.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку его подзащитный впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшие и подсудимый примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Смольянинов В.Н. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. это не будет способствовать достижениям целей уголовного наказания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного ходатайства потерпевших следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, ФИО1 полностью загладил причиненный им вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, судиться с ним не желают.

Из расписки потерпевшей В.И. следует, что ей возвращена швейная машинка (л.д.63-64), а также в судебном заседании она пояснила, что подсудимым также осуществлен ремонт швейной машинки на сумму 2 000 рублей и принесены извинения.

Согласно сведениям, изложенным в иске ООО УО «Жилкомсервис» следует, что часть похищенного имущества на сумму 460 рублей возвращена потерпевшему (л.д. 111), а оставшуюся часть в размере 1 100 рублей внесена в кассу потерпевшего, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ООО УО «Жилкомсервис» пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, от исковых требований отказался, последствия отказа ему были понятны, в связи с чем, суд производство по иску прекратил, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания.

Суд принимает позицию потерпевших о возмещении причиненного им вреда путем возмещения ущерба, выплаты денежной суммы, оплаты ремонта и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевшие не заявили.

При этом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнения данные пояснения потерпевших и делать выводы о полноте возмещения вреда, отличные от этих пояснений.

Суд принимает позицию потерпевших о возмещении причиненного им вреда путем возврата похищенного и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевшие не заявили.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими, направленного на реализацию своего права на примирение с подсудимым ФИО1

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, полностью признал вину во вменяемом ему преступлении, изначально давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, добровольно загладил причиненный вред.

Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что прекращение уголовного дела не отвечает целям наказания, суд отклоняет по следующим основаниям.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО1 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей стороны.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: швейную машинку, переданную В.И., детские санки, ледоруб-топор, переданные представителю ООО УО «Жилкомсервис», после вступления постановления в законную силу, - оставить у них же, как у законных владельцев, сняв все ограничения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшим, а также Благовещенскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Басыров Р.Р.

Постановление08.07.2021