Постановление № 1-40/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017

Поступило в суд 09.01.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Алиевой Т.З.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Соколовой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине октября 2016 года в дневное время, в точно неустановленные день и время, ФИО3 снял у ФИО2 в аренду принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один месяц. Через несколько дней в дневное время, в точно неустановленные день и время, у ФИО3 возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 в один из дней в середине октября 2016 года в дневное время, в точно неустановленные день и время, разместил в сети «Интернет» объявление, в котором указал, что сдает в аренду вышеуказанную квартиру, при этом указал номер сотового телефона, по которому с ним можно было связаться. После чего, в один из дней в двадцатых числах октября 2016 года в дневное время, в точно неустановленные день и время, по указанному в объявлении ФИО3 номеру сотового телефона позвонила ФИО1, с целью арендовать у него вышеуказанную квартиру и договорилась о встрече с последним.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и ФИО3 встретились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО3, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ввел ФИО1 в заблуждение, умышленно сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что квартира, которую он сдает в аренду, принадлежит его дяде, при этом ФИО3 назвал сумму денежных средств за аренду данной квартиры в размере 8 000 рублей в месяц. В свою очередь ФИО1, не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, действительно полагая, что арендуемая ею у него вышеуказанная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит дяде ФИО3, на условиях ФИО3 об аренде данной квартиры, согласилась и передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей за аренду данной квартиры сроком на один месяц.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку примирилась с ним; подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и претензий к нему нет.

Государственный обвинитель Алиева Т.З. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО3, а также его защитник – адвокат Соколова Т.В. не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей; также просили о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании, именно потерпевшей ФИО1 было подано заявление в суд о прекращении настоящего дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, в связи с тем, что он загладил причиненный вред. При этом потерпевшая ФИО1 категорично и последовательно показала, что она действительно примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет; она – ФИО1 понимает, что просит о прекращении дела, в результате чего подсудимому не будет назначено уголовное наказание; её заявление о прекращении дела сделано ею добровольно, без чьего-либо принуждения и на основании примирения с подсудимым.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 действительно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, признал свою вину и раскаялся.

Все вышеизложенное, по мнению суда, изменило степень общественной опасности подсудимого.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: листок бумаги формата А4 - копия объявления, размещенного ФИО3 в социальной сети, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 51) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова