Решение № 2-4392/2019 2-4392/2019~М-3681/2019 М-3681/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4392/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании незаконным бездействия, незаконным отказа, изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании выкупной стоимости нежилого помещения с учетом доли в общем имуществе, компенсации морального вреда, компенсации за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

ФИО1, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании незаконным бездействия, незаконным отказа, изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании выкупной стоимости нежилого помещения с учетом доли в общем имуществе, компенсации морального вреда, компенсации за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Она является собственником нежилого помещения, состоящего из 2-х комнат, площадью 44,7 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащий сносу или реконструкции, было составлено Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (№А) по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>. Согласно Заключению многоквартирный дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Администрации муниципального образования «Город Н.» заявление о предоставлении документов по спорному нежилому помещению и информации о выкупной стоимости нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Город Н. М. области» ответила истцу на ее заявления, предоставив копии документов о признании многоквартирного дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Администрации муниципального образования «Город Н.» несколько заявлений о порядке компенсации за нежилое помещение, предоставлении документов, по вопросу о пользовании нежилым помещением в аварийном доме. 21.10.2016 Администрация муниципального образования «Город Н.» в письме ответила, что переселение граждан из жилого дома по адресу: М. <адрес>, <...><адрес> производится в рамках Муниципальной адресной программы «Переселение граждан их многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции на территории муниципального образования «Город Н. М. области» на 2013-2018 годы». Решения о сносе и реконструкции указанного дома не принималось. В п. 19 Приложения № Программы «Перечень многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируется в рамках Программы» указано, что за период с 2014 по 2015 год программа действует в отношении МКД: адрес МКД — «1-й <адрес>»; общая площадь жилых помещений - «776,9»; число жителей, планируемых к переселению - «41»; количество расселяемых жилых помещений - «18». ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Город Н.» направила в адрес истца предложение о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором на основании оценки рыночной стоимости нежилого помещения предложила истцу выплатить выкупную стоимость нежилого помещения в сумме 1 650 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменное согласие об изъятии Администрацией муниципального образования «Город Н.» ее нежилого помещения с выплатой в ее пользу оспариваемой суммы выплаты. Представитель Администрации муниципального образования «Город Н.» заверил истца, что после включения оспариваемой суммы выплаты в бюджет Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» на 2018 год, в январе 2018 года произойдет выплата оспариваемой суммы за нежилое помещение истца. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в адрес Главы муниципального образования «Город Н. М. области» ФИО2, по вопросу о выкупе нежилого помещения, в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец извещалась, что в бюджете муниципального образования «Город Н. М. области» на 2018 года, финансовые средства на расходы по выкупу нежилого помещения не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета депутатов Богородского городского округа М. <адрес> администрация Ногинского муниципального района переименована в Администрацию Богородского городского округа (п. 1 Решения №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Президента РФ с просьбой проверить факт исключения из бюджета денежных средств на выкуп нежилого помещения истца в 2018 году, и способствовать включению указанной выплаты в муниципальный бюджет 2019 года. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было передано в Правительство М. <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлено Главе Богородского городского округа М. <адрес> ФИО3 20.12.2018 в адрес истца поступило письмо № П-46043 из Администрации Богородского городского округа М. <адрес> по вопросу отказа Администрации муниципального образования «Город Н.» в выплате компенсации за изъятое имущество. В данном письме сообщалось, что в бюджете муниципального образования «Город Н. М. области» на 2018 год финансовые средства на указанные расходы (компенсация за изъятое имущество) не предусмотрены; собственнику не предусмотрено предоставление равнозначного по площади помещения, либо выплаты компенсации в рамках региональной адресной программы М. <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в М. <адрес> на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Администрация муниципального образования «Город Н. М. области» как юридическое лицо находится в стадии ликвидации на основании Закона М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района»; Администрация Богородского городского округа М. <адрес> не обладает контрольными функциями и не вправе вмешиваться в деятельность Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», являющегося самостоятельным юридическим лицом. Администрация Богородского городского округа М. <адрес> не несет ответственности за действия (бездействия) и/или принятые решения Администрации муниципального образования «Город Н. М. области».

Поскольку Администрация Богородского городского округа является правопреемником Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», истец, изменив требования, окончательно просит суд: признать незаконным отказ Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в выплате ФИО1 компенсации за нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, принадлежащее ФИО1, изложенный в письме № П-46043 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие органов местного самоуправления Администрации Богородского городского округа М. <адрес> (ИНН <***> / ОГРН <***>) в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, принадлежащего ФИО1; изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования Богородский городской округ М. <адрес> принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес> (кадастровый №); взыскать с Администрации Богородского городского округа М. <адрес> (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО1 выкупную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в связи с изъятием его в муниципальную собственность в размере 2400000руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ компенсацию за неправомерное удержание денежных средств, предназначавшихся для выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, и принадлежащих ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда по данному исковому заявлению.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 измененные требования поддержали по доводам, указанным выше, при определении размера выкупной стоимости руководствуются отчетом ООО «ОБИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-О об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, которым определена стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2409000руб.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа М. <адрес> ФИО5 иск не признала, указывая на то, что администрация не имеет полномочий по выкупу нежилого помещения, также не согласилась с заключением экспертизы, проведенной ООО «Мегалэнд», считая, что стоимость нежилого помещения завышена. Представитель поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что истец в администрацию Богородского городского округа не обращался, в связи с чем требования о признании незаконным бездействие администрации Богородского городского округа, выразившееся в невыполнении предварительной процедуры, предусмотренной ч 10 ст. 32 ЖК РФ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, удовлетворению не подлежат. В рамках региональной адресной программы М. <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в М. <адрес> на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции на территории муниципального образования «Город Н. М. области» на 2013-2018гг», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» № администрацией муниципального образования «Город Н. М. области" осуществляется переселение граждан из жилых помещений аварийного <адрес>у г. Н.. Предоставление собственникам нежилых помещений равнозначных по площади помещений либо выплаты компенсации, вышеуказанными программами не предусмотрено. В бюджете муниципального образования «Город Н. М. области» на 2018г. финансовые средства на указанные расходы не предусматривались. В соответствии с Законом М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» со дня формирования органов местного самоуправления Богородского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе муниципального образования «Город Н. М. области». В настоящее время администрация муниципального образования «Город Н. М. области» как юридическое лицо находится в стадии ликвидации. В соответствии с действующим законодательством администрация Богородского городского округа не обладает контрольными функциями и не вправе вмешиваться в деятельность администрации муниципального образования «Город Н. М. области», являющейся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, администрация <адрес> не несет ответственности за их действия (бездействие) и принятые решения. Поскольку доказательств того, что Администрация получила неосновательное обогащение за счет средств истца не представлено, то оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представители третьего лица Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса (ст. 235 Гражданского кодекса).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Согласно п. 3.2.4. Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на нежилые помещения в аварийных многоквартирных домах не распространяются положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанная статья устанавливает, что в случае, если собственники помещений в таких домах не осуществили снос или реконструкцию аварийных многоквартирных домов, земельные участки, на которых расположены такие дома, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

В п. 1 ст. 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Таким образом, в связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона, нежилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, может быть выкуплено у его собственника или взамен его может быть предоставлено иное помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, кВ.7, что подтверждается выписками из ЕГРН (Том 1 л.д.18-21, Том 2 л.д. 3-5), свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д.16), договором купли-продажи нежилого помещения (Том 1 л.д.17).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №А по результатам обследования многоквартирный дом по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (Том 1 л.д.24-28).

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» № р от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Н. М. области» с заявлением, в котором просила разъяснить, почему ей не выплачена компенсация за нежилое помещение при изъятии для муниципальных нужд (Том 1 л.д.32).

В ответ на обращения истца Администрация муниципального образования «Город Н.» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что переселение граждан из жилого дома по адресу: <...><адрес>, производится в рамках Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции на территории муниципального образования «Город Н. М. области» на 2013-2018г.г.» (Том 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Город Н.» сообщила истцу, что администрация осуществляет процедуру оценки рыночной стоимости нежилых помещений с последующим рассмотрением вопроса выкупа (Том 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Город Н.» уведомила истца, что в соответствии с реализацией адресной программы М. <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <адрес> на 2016-2019г.г.», утвержденной постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции на территории муниципального образования «Город Н. М. области» на 2013-2018г.г.», утвержденной Советом депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с действующим законодательством и на основании оценки рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <...><адрес>. кВ.7, ей предлагается выплата выкупной стоимости нежилого помещения по адресу: <...><адрес>, кВ.7 в сумме 1650950руб. (Том 1 л.д.34).

Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования «Город Н.» и ФИО1 соглашения о выкупе нежилого помещения не представлено.

В феврале 2018г. Администрация муниципального образования «Город Н.» сообщила истцу, что в бюджете муниципального образования «Город Н. М. области» на 2018г., утвержденном решением Совета депутатов г. Н., финансовые средства на вышеуказанные расходы не предусмотрены (Том 1 л.д.41).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что жилой многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу переселения граждан, многоквартирный дом не снесен, меры к изъятию нежилого помещения не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости нежилых помещений не разрешен, то требования истца о выкупе у нее спорного нежилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд являются законными и обоснованными.

При этом надлежащим ответчиком по требованиям истца является Администрация Богородского городского округа М. <адрес>.

Суд не принимает доводы представителя Администрации Богородского городского округа, что к администрации не перешли полномочия, принадлежащие администрации муниципального образования «Город Н. М. области», которая в настоящее время не ликвидирована, исходя из следующего.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 1 Закона М. <адрес> N 68/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" (далее - Закон N 68/2018-ОЗ) объединены территории городского поселения им. Воровского Ногинского муниципального района, городского поселения ФИО9 муниципального района, городского поселения Обухово Ногинского муниципального района, городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района, сельского поселения Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района, сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района, сельского поселения Мамонтовское Ногинского муниципального района, сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района.

В результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Богородский городской округ).

В соответствии со ст. 5 указанного Закона со дня формирования органов местного самоуправления Богородского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в т.ч. городского поселения ФИО9 муниципального района.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переименована администрация Ногинского муниципального района в администрацию Богородского городского округа (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Следовательно, с момента формирования администрации Богородского городского округа на основании Закона N 68/2018-ОЗ полномочия администрации города Н. прекратились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения то обстоятельство, что ликвидация администрации города Н. не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации города Н. не внесена.

Принимая во внимание утрату администрацией г. Н. М. <адрес> соответствующих полномочий в настоящее время, в силу, как было указано выше, статьи 5 Закона №-ОЗ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Богородского городского округа М. <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования Богородский городской округ М. <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>; о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес> (кадастровый №) являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №.12-02 судом установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., инв.52-12011/7, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, пом.7, составляет 1122372 руб., рыночная стоимость доли мест общего пользования – 135381руб., всего рыночная стоимость объекта составляет 1257753руб. (Том 1 л.д.140-284).

Из представленного истцом отчета ООО «ОБИКС» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №-О следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составляет 2409000руб. (Том 2 л.д.12-98).

Иных доказательств рыночной стоимости объекта суду не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, при определении рыночной стоимости нежилого помещения, суд руководствуется выводами заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого помещения отчет ООО «ОБИКС» №-О, поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является актуальной в настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию выкупная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в связи с изъятием его в муниципальную собственность в размере 1257753руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из отсутствия оснований для применения меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования администрацией Богородского городского округа М. <адрес> чужими денежными средствами. Денежное обязательство еще не возникло между сторонами, вопрос об определении выкупной цены рассматривался судом, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда по данному исковому заявлению не имеется.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, то оснований для компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным отказа Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в выплате ФИО1 компенсации за нежилое помещение, изложенный в письме № П-46043 от ДД.ММ.ГГГГ, судом из содержания указанного письма (Том 1 л.д.35-36), а также из текста обращения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.38) установлено, что истец обращалась по вопросу отказа Администрации муниципального образования «Город Н.» в выплате компенсации за изъятое имущество, ответ по существу ее обращения был дан администрацией Богородского городского округа, из буквального толкования текста обращения следует, что с требованиями об изъятии администрацией Богородского городского округа нежилого помещения для муниципальных нужд с выплатой компенсации истец не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного ответа администрации незаконным по доводам истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, в отношении имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, принадлежащего ФИО1, поскольку с заявлением об изъятии нежилого помещения истец обратилась в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия иск к производству суда, в связи с чем незаконного бездействия в действиях ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании незаконным бездействие, незаконным отказа, изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании выкупной стоимости нежилого помещения с учетом доли в общем имуществе, компенсации морального вреда, компенсации за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования Богородский городской округ М. <адрес> принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в пользу ФИО1 выкупную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в размере 1257753руб., в связи с изъятием его в муниципальную собственность.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в выплате ФИО1 компенсации за нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, принадлежащего ФИО1, изложенный в письме № П-46043 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие органов местного самоуправления Администрации Богородского городского округа М. <адрес> (ИНН <***> / ОГРН <***>) в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст.32 ЖК РФ, в отношении имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, <...><адрес>, принадлежащего ФИО1, о компенсации морального вреда, компенсации за неправомерное удержание денежных средств, предназначавшихся для выкупа нежилого помещения, отказать.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.