Решение № 2-2248/2025 2-2248/2025~М-1824/2025 М-1824/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2248/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2248/2025 (43RS0002-01-2025-002667-82)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих доводов указал, что 22.01.2024 в отношении него СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по п. е ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО1 подозревался в том, что 24.10.2023 в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная, что 28.05.2023 в ходе исполнения служебных обязанностей младшим инспектором ФИО2 получена травма, по поводу которой назначена служебная проверка, где ФИО1 являлся председателем комиссии по проведению служебной проверки, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть травмы ФИО2 и снять с себя связанные с этим служебные обязанности и ответственность, выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно понудил ФИО2 к написанию рапорта о прекращении служебной проверки и отсутствия ее заключения, ФИО2 не будет начислена страховая выплата. 19.02.2024 ФИО1 допрошен по делу в качестве подозреваемого. В этот же день органами следствия ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, заключением проведенной экспертизы, что лишило его прав на постановку вопросов при ее назначении. Органами следствия отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 19.02.2024, 20.02.2024, заявленных в интересах ФИО1, что стало потрясением для него. 18.03.2024 приказом № начальника УФСИН РФ ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы РФ. 22.03.2024 постановлением заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО3 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. е ч. 3 ст. 286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Просит учесть, что в результате возбуждения уголовного дела перенес глубокие нравственные страдания, испытывал чувство унижения, обиды и разочарования. Никогда не был судим, стал испытывать дискомфорт в общении, в том числе со своими коллегами, руководство УФСИН России по Кировской области перестало давать служебные поручения, освободили от дежурства. ФИО1 впал в депрессию, вынужден был употреблять успокоительные препараты, стала болеть голова. Появились опасения по поводу дальнейшего трудоустройства в связи с тем, что запись об увольнении по отрицательным обстоятельствам не позволит трудоустроиться. С момента возбуждения уголовного дела появились <данные изъяты>. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье ФИО1, воспоминания о судебных процессах, допросах, служат причиной нервного напряжения, которое перерастает <данные изъяты>. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя за участие в данном деле в размере 50 000 руб., расходы по доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бармин А.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что в отношении истца в ходе уголовного преследования мера пресечения не избиралась, следовательно, он не был лишен возможности трудиться, передвигаться, общаться с родственниками и т.д. Уголовное преследование было непродолжительным, длилось 2 месяца. В материалы дела истцом не представлено доказательств несения физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Обращение к врачу истцом было через год после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Возражает против взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб., так как в материалы дела не представлено сведений о заключении соглашения между сторонами, отсутствует акт выполненных работ. Просит рассмотреть дело без участия их представителя, вынести решение с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Кировской области ФИО4 представила письменные возражения и пояснила суду, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и как следствие на взыскание компенсации морального вреда, однако при решении указанного вопроса

следует учесть, что основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда является избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, осуществления различных видов деятельности, получения определенных услуг, общения с родными и т.д. Согласно материалам дела ФИО1 в ходе уголовного преследования не ограничивался в указанных правах, и в период предварительного следствия ему не избиралась мера пресечения. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, не имеется. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Представитель Следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, при чиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Уголовное преследование в соответствии со ст. 5 УПК РФ – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было направлено на установление истины по делу. Уголовное преследование велось законно и в соответствии с действующим законодательством РФ в рамках расследуемого уголовного дела. В ходе предварительного следствия нарушений действующего законодательства не допущено. Предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.01.2024 в отношении ФИО1 СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по п. е ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 24-25).

18.03.2024 приказом № начальника УФСИН РФ ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы РФ (л.д. 43).

22.03.2024 постановлением заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО3 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. « е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 12-21).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по п. « е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий при проведении служебной проверки и ему, как реабилитированному, безусловно, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении указанного преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования (с 22.01.2024 по 22.03.2024 года) в отношении ФИО1, а также проведение в отношении него неоднократных следственных действий (допросы, предъявление обвинения и иные следственные действия с его участием).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Н.О., Ш.В.О. сыновья истца подтвердили, что в период предварительного следствия отец ( ФИО1) был в подавленном состоянии, не спал, принимал лекарства, сильно похудел, переживал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что за все время незаконного уголовного преследования ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>, вместе с тем, причина возникновения болевого синдрома не указана, как и возникновение хронического заболевания в спорный период и причины в заключении врача отсутствуют (л.д. 50). Также судом учитывается обращение ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, с жалобами <данные изъяты>, однако, из имеющихся в материалах дела медицинских документов не представляется возможным установить причинно - следственную связь с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и отсутствие в отношении ФИО1 избрания какой либо меры пресечения, влекущее ограничение его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, осуществления различных видов деятельности, получения определенных услуг, общения с родными и т.д.

Истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности. Однако, наличие нравственных страданий истца не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

С учетом представленной совокупности доказательств, равно учитывая категорию сложности уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, возраст и должностное положение истца (заместитель начальника управления ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»), степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

Определяя указанный размер компенсации суд исходит, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, при этом исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статье 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо от гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на представителя за участие в данном деле в размере 50 000 руб.

В обосновании требований представлены квитанции на сумму 5 000 руб. от 08.06.2025, на 45 000 руб. от 29.05.2025 (подготовка материалов, составление искового заявления, представление интересов в суде), также представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридических услуг (л.д. 38-42).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце втором указанного пункта разъяснено, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, (судебное заседание 18.08.2025 адвокат Бармин А.Н. продолжительность 10 мин, судебное заседание 28.08.2025 продолжительность 1 час. 25 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате ), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма, заявленная истцом за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб., из них: составление иска – 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются целесообразными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по делу составляет 12 700 руб. ( 10 000 руб. + 2 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 700 руб., удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 28.08.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025г.