Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000013-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 августа 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками в 1/2 доле каждый земельного участка, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером ###, по адресу: <...>. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов выявлено наложение на него границ земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, площадь наложения составляет 144 кв.м. Акт согласования границ земельного участка с ответчиком истцы не подписывали. Площадь земельного участка истцов соответствует правоустанавливающим документам. Истцы считают, что граница смежного участка с кадастровым номером ### установлена с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствует правоустанавливающим документам. Ранее ответчик ФИО4 никогда не пользовалась данным земельным участком, адрес земельному участку ответчика не присвоен. В свидетельстве ответчика графически указаны два самостоятельных земельных участка, без указания местонахождения. Право собственности на один земельный участок оформлено и участку присвоен адрес, его местоположение в совершенно ином месте. Земельным участком, находящимся за старым забором всегда пользовались истцы и прежние собственники. В соответствии с действующим законодательством истцы имеют право оформить право собственности на эту часть земельного участка; при этом площадь участка превысит площадь, указанную в правовых документах истцов, но не более чем на 10 %. Истцы считают, что межевание и постановка земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет проведены незаконно, тем самым нарушаются их имущественные права. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; определить границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2100 кв.м, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, в соответствии с межевым планом от 04.12.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Кузьмина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что спорный земельный участок площадью 767 кв.м, с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО4, ранее являлся частью двухконтурного земельного участка площадью 1600 кв.м. Площадь земельного участка 767 кв.м при межевании была определена по фактическому землепользованию с учетом имеющегося более 40 лет забора между участками, увеличение площади участка произошло за счет муниципальных неразграниченных земель, что не противоречит закону и не нарушает прав истцов. Исковые требования об установлении смежной границы между участками вызваны желанием истцов изменить конфигурацию своего земельного участка, поскольку согласно технического плана домовладения их земельный участок не является прямоугольным, а имеет выступ. Ответчик пользуется своим земельным участкам с момента его приобретения в 1992 году и до настоящего времени именно в тех границах, в каких он поставлен ответчиком на кадастровый учет. В настоящее время одна половина земельного участка ответчиком обкашивается, другая половина распахивается.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственники смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО6, ФИО7 пояснили, что границы принадлежащего им земельного участка по адресу: <...>, на кадастровый учет не поставлены, однако спора по смежной границе земельных участков у них с ФИО1, ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником домовладения по адресу: <...>, границы его участка поставлены на кадастровый учет. Собственник смежного земельного участка - ФИО4 пользуется своим участком в существующих границах, обрабатывая его, около 30 лет; между земельными участками сторон всегда имелся забор.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела комитет извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель комитета ФИО9 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 15.01.1999г., свидетельств на право собственности на землю от 28.01.1999г. являются собственниками в 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, ФИО2, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.10.1992г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 33:05:140101:1503, площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>), <...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что обрабатывает спорный земельный участок, принадлежащий его матери ФИО11, в <...>; данным участком их семья пользуется не менее 30 лет, между земельными участками сторон всегда имелся забор, его местоположение не менялось.

Согласно ч.1-3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления местоположения границ земельных участков, наличия наложения границ участков.

Экспертным учреждением - ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» представлено заключение экспертов ###.1 от 15.07.2019г.

Согласно данному заключению, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (с определением координат характерных точек), возможно определить с учетом:

- границ земельного участка 33:05:140101:22 (д/вл ###) по данным ЕГРН;

- размеров границ земельного участка с кадастровым номером ### (д/вл ###) с учетом данных первичного правоудостоверяющего документа от 06.11.1992г. и технического паспорта БТИ от 15.01.1999г.;

- размеров границ земельного участка ФИО4 с учетом данных первичного правоудостоверяющего документа от 30.10.1992г. и данных ЕГРН.

Проведенное исследование по определению местоположения границ земельного участка ### с учетом представленных правовых и технических документов показывает, что при межевании и постановке границ земельного участка с кадастровым номером ### на государственный кадастровый учет наложение границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО <...>, <...>, принадлежащего ФИО4, на границы земельного участка с кадастровым номером ### не произошло.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 04.12.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО5 невозможно по следующим причинам:

- данная конфигурация земельного участка ### не подтверждается ни одним из представленных правовых и технических документов;

- размер смежной границы с земельным участком ### (д/вл ###) - 80,41 м по данным межевого плана от 04.12.2018г. не подтверждается ни одним из представленных правовых и технических документов;

- в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ###, отсутствуют первоначальные правовые документы на земельный участок ###, то есть кадастровый инженер при определении границ земельного участка с кадастровым номером ### не стал уточнять вопрос о возникшем наложении границ земельного участка ### на границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Суд полагает, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется; землеустроительная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Стороной истцов данное экспертное заключение не оспорено; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Принимая заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд учитывает выводы экспертизы о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, и об отсутствии наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ответчику ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4, и установления границ земельного участка, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, по представленному ими межевому плану.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 04.12.2018г., удовлетворению не подлежат полностью.

При назначении по ходатайству стороны истца судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2 в равных долях.

При направлении в суд заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» указало, что оплата экспертизы, стоимость которой составила 62300 рублей, произведена только ФИО1 в сумме 31150 рублей, просило суд взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 31150 рублей.

В связи с неоплатой истцом ФИО2 части расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает необходимым на основании ст.94, 95 ГПК РФ взыскать с него указанные судебные расходы в размере 31150 рублей в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 04.12.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО5 - отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 31150 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 г.