Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2; <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> ФИО1 В результате действий, совершенных водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий <данные изъяты> ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 54 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 14 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 1 800 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 1 170 рублей – расходы на копировальные услуги; 2 288,22 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Также просит взыскать на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российского Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, регион является ФИО1 (л.д. 21).

Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2; <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причины его возникновения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 При этом зафиксировано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненные истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет 60 600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 54 500 рублей.

Согласно квитанции № ИП ФИО получил от ФИО1 за определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, 14 000 рублей (л.д.45).

Указанная сумма ущерба и стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчика

Одновременно с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла приведенного положения закона, основанием для взыскания соответствующих процентов является уклонение лица от возврата чужих денежных средств либо возмещения причиненного ущерба. Однако в последнем случае обязанность по возмещению ущерба хоть и возникает с момента причинения вреда, но порождает начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, которым будет взыскана соответствующая сумма ущерба. В противном случае начисление процентов будет производиться на сумму ущерба, за взысканием которой пострадавший к виновному лицу мог даже не обратиться. Как в частности по данному делу, где сведений о предъявлении претензии в досудебном порядке не представлено. В свою очередь, виновное лицо может вообще не знать о наличии у него соответствующей обязанности, а значит, санкция за неисполнение своего обязательства, о котором он вообще не знал, будут применены за невиновное действие, что будет противоречить общим принципам ответственности.

С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимым в удовлетворении соответствующего требования отказать, в связи с его необоснованностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина на сумму 2 288 рублей 22 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец для защиты своих интересов в суде вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оказание юридических услуг составили 10 000 рублей.

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 800 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту взыскания ущерба, причиненного приведенным выше дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы ФИО1 на копировальные услуги в размере 1 170 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств расходы на представителя и оформление доверенности, а также проведение копирования документов подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 54 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта на сумму 14 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариально доверенности на сумму 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги на сумму 1 170 рублей, государственную пошлину на сумму 2 288 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017 г.

.

Судья М.В.Осокин