Апелляционное определение № 11-3447/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №11-3447/2026 Судья: Ус А.В.

Дело №2-5014/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005856-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать документы.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать метрику и родословную на кота.

В обоснование иска указала, что по договору резервирования племенного животного от 14 апреля 2024 года она приобрела у ФИО1 кота породы (OSH), кличка (GoldOrio Х), пол – male (самец), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года за 70000 рублей. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей ответчик вместе с животным должна была передать и документы на него: ветеринарный паспорт, договор купли-продажи, информацию о родословной (если кот породистый), а также иные документы подтверждающие происхождение и здоровье животного. Однако, ФИО1 никакие документы на животное переданы не были. 17 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче сертификата (метрики) на животное, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Возложил на ФИО1 обязанность передать ФИО2 племенной паспорт на кота породы OSH, кличка GoldOrio Х, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенного на основании договора от 14 апреля 2024 года. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора купил-продажи истцу был передан котенок породы OSH, класса PET – «домашний любимец». Исходя из отнесения котенка к указанному классу, не подразумевающему использование животного в племенном разведении, и была установлена цена в договоре. Считает, что судом не приняты во внимание обычаи, широко применяемые в сфере разведения породистых домашних животных, которые четко разграничивают продажу животных классов «breed/show» (для разведения) и «pet» (домашний любимец). Ключевым условием при продаже животных класса «pet» является то, что оформление и выдача родословной производится заводчиком исключительно при условии исполнения покупателем обязанности о кастрации (стерилизации) животного. Также судом не принято во внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по выдаче каких-либо племенных документов. Обращает внимание, что оформление родословной является отдельной оплачиваемой услугой, оказываемой заводчиком. Полагает, что судом к возникшим правоотношениям неверно применены нормы законодательства о племенном животноводстве, поскольку кошки не относятся к сельскохозяйственным животным. Указывает, что не была извещена судом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов, 14 апреля 2024 года между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Заводчик) заключен договор резервирования племенного животного, в соответствии с которым Покупатель зарезервировал в питомнике Заводчика животное: котенка по кличке GoldOrio Х, породы - OSH, окрас – шоколадный, пол – male, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, качество – PET, стоимостью 70000 рублей.

12 апреля 2024 года и 25 мая 2024 года ФИО2 оплатила стоимость котенка в сумме 70000 рублей и приняла животное.

17 апреля 2025 года истом в адрес ФИО1 направлено требование о передачи в срок до 11 марта 2025 года сертификата (метрики) на животное, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 456 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 13, 18, 22 Федерального закона от 03 августа 1995 года №123-ФЗ «О племенном животноводстве», исходил из того, что ФИО1 как продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю документов на животное, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности передать ФИО2 племенной паспорт на кота.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Федеральный закон от 03 августа 1995 года №123-ФЗ «О племенном животноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 03 августа 1995 года №123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенным животным является сельскохозяйственное животное, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 14 апреля 2024 года приобрела у ФИО1 животное – котенка породы OSH, которое к сельскохозяйственным животным не относится, а является домашним животным, в связи с чем положения Федерального закона от 03 августа 1995 года №123-ФЗ «О племенном животноводстве», вопреки выводам суда первой инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных положений закона следует, что обязательство перед ФИО2 по передаче документов, удостоверяющих происхождение котенка, ФИО1 как продавец животного несет только в том случае, если такое обязательство предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями действующего законодательства не установлена обязанность продавца домашнего животного (котенка) передавать при его продаже какие-либо документы, удостоверяющие его происхождение.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи также не содержат обязанности ФИО1 как продавца по передаче ФИО2 вместе с котенком каких-либо документов, в том числе удостоверяющих происхождение животного.

Поскольку действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи не предусмотрена обязанность ФИО1 как продавца котенка передать покупателю ФИО2 документы, удостоверяющие происхождение животного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности передать документы на животное.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о возложении обязанности передать документы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года