Дополнительное решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017г. ***


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «24» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО3 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний и сносе строений,

У с т а н о в и л:

15.11.2017г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО3 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний и сносе строений, оставлены без удовлетворения.

При принятии данного решения судом не было разрешено заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ***. о возмещении недополученной части расходов за производство экспертизы в размере 12000руб. 00коп., в связи с чем судом был инициировано разрешение вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

***. в суд поступили заявления ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о возмещении понесенных ими затрат, связанных с оплатой услуг эксперта с учетом комиссии банка в общей сумме 332500руб. 00коп.

В соответствии с положениями ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1, действуя по доверенности, поясняла, что, будучи несогласным с принятым судом решением ООО намерено обратиться с апелляционной жалобой. Экспертиза назначалась по инициативе ответчиков. Выводы основаны на предположениях, ответы даны не полностью, что при рассмотрении дела отмечали и ответчики. Указав, что ООО, в иске которому было отказано, не должно нести расходы за некачественно проведенную экспертизу, просила в удовлетворении заявлений отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, подтвердившая, что оплата услуг эксперта была произведена от ее имени представителем, ее представитель ФИО4 заявления поддержали.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9, ответчик ФИО7, действующая и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ответчики ФИО8 и ФИО8, третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель ПАО «Газпром», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Ответчик ФИО5, представители 3-х лиц администрации Краснопламенского сельского поселения и Александровского района, извещенные о времени месте судебного заседания не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

С учетом положений ч.2 ст.201 ГПК Российской Федерации дополнительное решение постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч., относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК Российской Федерации.

Определением от ***. о назначении по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы обязанность оплаты услуг экспертного учреждения возлагалась на ответчиков, заявивших ходатайство.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг экспертного учреждения составила 340500руб. 00коп., о чем в адрес суда был направлен счет *** от ***. (л.д.58 т.10).

Возложенная судом обязанность по оплате была исполнена ответчиками частично, в сумме 328500руб. 00коп., о чем ими представлены соответствующие платежные документы.

Так, на л.д.73 т.10 имеется чек по операции, выполненной клиентом ПАО Сбербанк ФИО4, как указала ответчик ФИО3 по ее поручению и за счет ее денежных средств в размере 100500руб. 00коп., в т.ч. с учетом комиссии банка составившей 500руб. 00коп.

Также, ФИО2 в дело представлены подлинные чек-ордера от ***. о произведенной ею оплате денежных средств в сумме 174375руб. 00коп., в т.ч. с учетом комиссии банка составившей 3000руб. 00коп., ФИО5 чек по операции, выполненной клиентом ПАО Сбербанк на сумму 57625руб. 00коп., в т.ч. с учетом комиссии банка, составившей 500руб. 00коп.

Таким образом, ответчиками была произведена оплата услуг экспертного учреждения в сумме 328500руб. 00коп. и понесены расходы, связанные с оплатой комиссии при осуществлении платежей в общей сумме 4000руб. 00коп.

Оснований не доверять вышеназванным платежным документам, у суда не имеется. Факт произведенной оплаты указанными лицами усматривается и из заявления руководителя экспертного учреждения от ***.

На л.д.229-230 т.10 имеется заявление начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ***. о взыскании в пользу учреждения недополученной части расходов за производство экспертизы *** в размере 12000руб. 00коп. и счет *** от ***.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО3 исковых требований в полном объеме, издержки, понесенные ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в связи с оплатой услуг экспертного учреждения, а также комиссии банка, что судом признается необходимым, подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с целью восполнения недостатков основного решения, судом принимается дополнительное решение о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Доводы стороны истца суд, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 57625 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 174375 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения оставшейся части расходов за производство экспертизы *** от ***. 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-206/2017г.