Решение № 2-2516/2019 2-2516/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2516/2019

Дело № 2-2516/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), в обоснование требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком 09.12.2015 года был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитные лимитом (договор кредитной линии с лимитом задолженности) 140 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заключенный договор является смешанным. Все необходимые условия договорами предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении- анкете.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Банк исполнил свои обязательства, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, кредитные денежные средства не возвращает, проценты не уплачивает. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 194 654,36 рублей, из которых: 152 338,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37 375,75 рублей - просроченные проценты; 4 940,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 194 654,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093,09 руб.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований иска, пояснил, что кредитными денежными средствами пользовался, однако, не согласен с расчетом задолженности, считает, что ничего Банку не должен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты и заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Подписывая заявление на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка. В тексте заявления-анкеты имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитные лимитом (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, установив ответчику кредитный лимит.В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что <дата> между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты с кредитным лимитом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств подтвержден материалами дела, выпиской по кредитной карте и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно доводам искового заявления, материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 194 654,36 рублей, из которых: 152 338,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37 375,75 рублей - просроченные проценты; 4 940,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора.

При этом суд признает несостоятельными возражения ответчика по методике расчета и размеру задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности по кредиту нельзя принять во внимание, поскольку он противоречит условиям кредитования, не соответствует выписке по счету истца, является математически неверным.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 194 654 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года.