Решение № 2-2318/2024 2-677/2025 2-677/2025(2-2318/2024;)~М-1664/2024 М-1664/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2318/2024

Дело №2-677/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 28 августа 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 07.10.2016 в общем размере 106 698,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3333,98 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.10.2016 между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. Впоследствии права требования по указанному договору уступлены истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка №3 15.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен 13.02.2023 по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, что подтверждается материалами дела. Возражений по существу исковых требований, а также доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании анкеты-заявления 07.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 07.10.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в размере 19,9% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет заемщика кредитные средства в безналичной форме на счет, указанный в п. 17 кредитного договора, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, первоначальный кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия договора заемщик ФИО2 ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования по Кредитному договору <***> с ответчиком уступлено истцу. В соответствии с условиями договора уступки, к истцу перешли права требования к заемщику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 15.11.2021 по делу №2-4531/21 с ФИО2 ФИО1 взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 108461,55 руб. На основании поступивших от должника возражений, судебный приказ отменен определением от 13.02.2023.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 106 698,90 руб.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд исходит из следующего. По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым, согласно материалам дела, является Ардонский район РСО-Алания. Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из материалов дела, в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 07.10.2016 стороны согласовали, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания.

Согласно адресной справки УВМ МВД по РСО-Алания от 07.08.2025 ФИО2 ФИО1 зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>. На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, вернувшиеся в адрес суда.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Нормативное правовое обоснование

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ объединены два важнейших принципа гражданского процесса: принцип состязательности и принцип равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 2 ст. 808, ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, закрепляют гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, вытекающим из заемных правоотношений, не препятствуя доказыванию факта заключения договора займа с помощью любых относимых и допустимых доказательств. Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав им правовую оценку в системной взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между первоначальным кредитором и ответчиком ФИО2 ФИО1 возникли обязательственные правоотношения, основанные на кредитном договоре <***> от 07.10.2016. Содержание и условия данного договора, включая сумму кредита, процентную ставку и порядок погашения, сторонами при его заключении согласованы, что свидетельствует о свободном волеизъявлении ответчика, направленном на создание соответствующих правовых последствий.

Фундаментальными принципами гражданского права являются добросовестность участников гражданских правоотношений и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом задолженности, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и указанных правовых норм, не исполнял их надлежащим образом, допустив длительное неисполнение денежного обязательства, что влечет за собой возникновение задолженности.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ, и положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия задолженности в заявленном размере возлагается на ответчика. Однако доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или свидетельствующих о ее погашении, ответчиком в материалы дела представлено не было. Свои процессуальные обязанности по доказыванию ответчик не исполнил.

Переход права требования от первоначального кредитора к ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ от 18.11.2019 произведен в полном соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, легитимирует ООО ПКО «ЭОС» в качестве нового кредитора по обязательству, к которому перешли все права первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, истец является надлежащим лицом для предъявления настоящего иска.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов и неустойки, проверен судом, признан арифметически верным и методологически обоснованным. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, возражений по существу расчета, а также контррасчет суду не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет, предложенный истцом.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и носит исключительный характер. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика, который должен представить убедительные доказательства того, что возможные убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения, значительно ниже суммы начисленной неустойки. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе предполагает, что последствием неиспользования стороной своих распорядительных прав является принятие судом решения исходя из представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. Из материалов дела следует, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 684,62 рубля. Впоследствии указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений, что и послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Действующее процессуальное и налоговое законодательство направлено на обеспечение гарантий судебной защиты прав и исходит из принципа экономической эффективности правосудия. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при подаче истцом искового заявления.

Таким образом, поскольку обращение в порядке искового производства было вызвано реализацией ответчиком своего права на отмену судебного приказа, а исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, вся сумма судебных расходов, включая государственную пошлину, подлежащую уплате по данному иску, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом на стадии приказного производства, правомерно засчитывается в счет общей суммы пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2016 в размере 106 698 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова