Решение № 2-2725/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2725/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Торговый Дом КГ» о взыскании долга,

установил:

в Истринский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 487 руб. 67 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451200 руб., госпошлины в сумме 16958 руб. 44 коп., судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем на общую сумму 1 200000 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата долга своевременно на сумму долга начисляются проценты 0,1% за каждый день просрочки. Однако своего обязательства не исполнил. Добровольно возвратить сумму займа и выплатить проценты ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца и представитель ООО «Торговый Дом КГ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель, а также представитель ООО «Строительно-монтажная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в расписке предусмотрено условие о прощении долга и просил применить ст. 415 ГК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факт получения денег по договору займа подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО2 Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы дела (л.д. 113).

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.

Согласно долговой расписки в случае невозврат долга своевременно на сумму долга будет начислен 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено выше, ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как Заемщика в соответствии с условиями договора в материалы дела не представил, наличие задолженности и её размер не оспорил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования ФИО1 о взыскании долга в размере 1200 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном волеизъявлении ФИО1 освободить ФИО2 от долга, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 1 200 000 руб. без законных на то оснований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 487 руб. 67 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 50 000 руб. Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 1 300 руб. (л.д. 11), расходы по оплате госпошлины в сумме 16 958 руб. 44 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100487 руб. 67 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 200 руб., госпошлину в сумме 16958 руб. 44 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ