Апелляционное определение № 02-4956/2024 02-4956/2024~М-2613/2024 33-8358/2026 М-2613/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-4956/2024

Судья: фио

Дело № 33-8358/2026

УИД: 77RS0018-02-2024-005080-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4956/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мой агент»

на решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Мой агент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по 21.06.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мой агент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2023 г. между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор № 1006867415 «оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта». В соответствии с заключенным договором турагент действовал от имени и по поручению туроператора ООО «Мой агент». В рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу комплекс туристических услуг, включающих авиаперелет Москва-Анталья и Анталья-Москва, перевозку от адрес до отеля и от отеля до адрес, размещению в отеле и питанию в адрес, оказание услуг страхования на время оказания туристических услуг для 4-х (четырех) туристов в адрес в период с 27.12.2023 г. по 05.01.2024 г., а именно для: ФИО1, фио, фио, фио Полная стоимость тура по договору, включая сбор за дополнительную услугу в виде «новогоднего ужина», составила сумма и оплачена истцом ФИО1 авансовым платежом в адрес ООО «Тревел Технологии» в полном размере 20.12.2023 г. В связи с болезнью ребенка фио и невозможностью перелета 26.12.2023 г. истцом по электронной почте направлено заявление о расторжении договора в связи с болезнью туристов в адрес турагента и ответчика, а также заявление в адрес ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" об отмене полета через официальный сайт и личный кабинет авиакомпании по форме, установленной данной авиакомпанией. 26.12.2023 г. договор расторгнут в связи с болезнью туристов, бронирование отменено. От ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" 28.12.2023 г. получен ответ на обращение истца, что для возврата стоимости за авиабилеты истцу необходимо предоставить медицинские справки и документы по месту приобретения билетов. 19.01.2024 г. в адрес истца от турагента поступил возврат денежных средств по расторгнутому договору в размере сумма Таким образом, по состоянию на 20.01.2024 г. задолженность по расторгнутому договору составила сумма, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела, 21.06.2024 г. на счет истца поступила сумма задолженности по договору в полном объеме в размере сумма

В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по 21.06.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ране представил мнение по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Мой агент» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Частью 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из положений статьи 10 Закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 г. между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор № 1006867415 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствии с заключенным договором турагент действовал от имени и по поручению туроператора ООО «Мой агент».

В рамках заключенного договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу комплекс туристических услуг, включающих авиаперелет Москва-Анталья и Анталья-Москва, перевозку от адрес до отеля и от отеля до адрес, размещению в отеле и питанию в адрес, оказание услуг страхования на время оказания туристических услуг для 4-х (четырех) туристов в адрес в период с 27.12.2023 г. по 05.01.2024 г., а именно для: ФИО1, фио Хаписат Деньгаевны, фио, фио.

Полная стоимость тура по договору, включая сбор за дополнительную услугу в виде «новогоднего ужина», составила сумма и оплачена истцом ФИО1 авансовым платежом в адрес ООО «Тревел Технологии» в полном размере 20.12.2023 г., что подтверждается платежным ордером № 86858 на сумму в сумма и платежным ордером № 20414 на сумму сумма

В связи с болезнью ребенка фио и невозможностью перелета, 26.12.2023 г. истцом по электронной почте направлено заявление о расторжении договора в связи с болезнью туристов в адрес турагента и ответчика, а также заявление в адрес ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" об отмене полета через официальный сайт и личный кабинет авиакомпании по форме, установленной данной авиакомпанией.

26.12.2023 г. договор расторгнут в связи с болезнью туристов, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и статусом заказа в личном кабинете истца на сайте турагента, что бронирование отменено.

От ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" 28.12.2023 г. получен ответ на обращение истца, что для возврата стоимости за авиабилеты истцу необходимо предоставить медицинские справки и документы по месту приобретения билетов.

19.01.2024 г. в адрес истца от турагента поступил возврат денежных средств по расторгнутому договору в размере сумма, что подтверждается ордером №20958 от 21.01.2024 г. По состоянию на 20.01.2024 г. задолженность по расторгнутому договора составила сумма

Задолженность по договору в полном объеме в размере сумма возвращена истцу в ходе рассмотрения дела 21.06.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 16.03.2024 г. по 21.06.2024 г., проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено в установленные законом сроки, а оплачено истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела 21.06.2024 г.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств сумма, оплаченных за авиабилеты, являлись фактическими расходами ответчика, возвращены после получения полного пакета документов от истца, суд во внимание не принял, поскольку истец отказался от поездки до её начала, соответствующие медицинские документы были представлены. Более того, суд отметил, что полный пакет документов предоставлен истцом 26.03.2024 г., однако возврат денежных средств произведен только в июне 2024 года, то есть через три месяца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере сумма из расчета (105752/2), поскольку требования истца о возврате сумма были удовлетворены после подачи иска в суд. При этом оснований для снижения штрафа судом установлено не было, соответствующих заявлений ответчиком не заявлено. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, так как денежные средства были возвращены истцу сразу после того как Авиакомпания одобрила возврат, а потому со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя допущено не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик осуществляет оформление и продажу авиабилетов на основании агентского договора с авиакомпанией, и уполномочен ею на возврат пассажиру денежных средств в случае отказа от полета. Ответчик фактически осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных за авиабилеты, только в период производства по гражданскому делу, в связи с чем, им допущен несвоевременный возврат денежных средств, таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мой агент» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: