Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1759/2025

61RS0022-01-2025-000874-71

Дело № 2-1759-2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой

При секретаре И.Л. Вивчеренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ЭДЭКС», третье лицо: АО «Т-Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала, что <дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» путем акцепта оферты, размещенной на сайте <данные изъяты> заключен Договор об оказании платных образовательных услуг, по которому ООО "ЭДЭКС" оказывает платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях данного договора. При заключении Договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> ООО «ЭДЭКС» предоставил ФИО1 рассрочку оплаты стоимости образовательных услуг, предложив оформить денежный займ, по специальной интерактивной ссылке в сети Интернет.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом <дата> оплачено ответчику 137 648 руб. 70 коп., путем привлечения истцом заемных денежных средств, полученных при оформлении договора потребительского займа № от <дата> с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». В этот же день, <дата> истец принял решение о расторжении Договора. На электронные адреса Ответчика: <данные изъяты> и <данные изъяты> было направлено заявление на отказ от обучения с просьбой вернуть оплаченные по Договору денежные средства согласно пунктам 10.3.3,13.10 Договора.

Согласно справке от <дата> о движении денежных средств, ответчик произвел зачисление денежных средств на счет №, т.е. по реквизитам договора потребительского займа № от <дата> заключенному истцом с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»: <дата> в размере 7880 руб.; <дата> в размере 7880 руб. и <дата> в размере 7880 руб. Итого истцом в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» произведены переводы денежных средств в общем размере 23 640 руб., зачисленных в счет погашения потребительского займа. Из них удержаны проценты по договору потребительского займа, так как согласно условиям займа, за его пользование с истца изымаются проценты в размере 31,03% годовых. До настоящего времени остальные денежные средства, уплаченные по Договору в размере 114 008 рублей 70 коп. истцу от ответчика не поступили, что истец расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования потребителя. При этом, согласно пункту 11.4. Договора, при расторжении Договора, в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

Истец перечислила ответчику сумму полученного в целях оплаты стоимости обучения займа в размере 137 648 руб. 70 коп., оформив <дата> по предложению ответчика договор потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс». В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства в полном объеме в законные сроки (<дата>), истец фактически лишилась возможности использовать сумму займа, плату за который займодавец ежемесячно взымает виде процентов по ставке 31,03% годовых, из чего следует, что уплаченные займодавцу проценты по договору потребительского займа являются убытками потребителя (реальным ущербом) и ответственность по их возмещению несет ответчик, который до настоящего времени не вернул в полном объеме деньги после получения заявления о расторжения договора на обучение и возврате средств.

Согласно графику платежей по договору займа и справке о движении денежных средств были удержаны проценты: <дата> в размере 3 500,68 руб., <дата> в размере 3 502,28 руб., <дата> в размере 3 277,97 руб. Так как до даты очередного платежа ответчик не исполнил обязательство по возврату, Истец вынуждена была внести <дата> очередной платеж по договору займа, в размере 7 880 руб., из него удержаны проценты – 3 272,64 руб. Таким образом, истцом были уплачены проценты по договору потребительского займа в сумме 13 553,57 руб. Заявление истца о расторжении договора и возврате ему денежных средств ответчику направлено <дата>. Соответственно, после получения требований истца о расторжении договора у ответчика возникло обязательство в течение 10 дней вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 137 648 руб. 70 коп. Ответчик произвел зачисление денежных средств на счет договора потребительского займа в общем размере 23 640 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС»; взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг, заключенному 22.09.2024г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» в размере 114 008 руб. 70коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 9 340 руб. 35 коп., убытки в виде процентов за пользование займом в размере 13553,57 рублей, уплаченных истцом на дату подачи иска по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс» и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание платных образовательных услуг от 22.09.2024г. исходя из 31,03% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» в размере 114 008 руб. 70коп., проценты за пользование чужими, денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в. размере 9 340 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 114 008 рублей 70 копеек, исчисленную за период с <дата> до дня оплаты ответчиком суммы 114 008 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель,ответчика ООО «ЭДЭКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную

услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 5-КГ22-155-К2 было разъяснено следующее:

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг путем акцепта оферты, размещенной на сайте urban-university.ru.

По договору об оказании платных образовательных услуг от <дата> ответчик принял на себя обязательства оказать платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплату услуги на условиях Договора.

При заключении Договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> ответчик предоставил истцу рассрочку оплаты стоимости образовательных услуг, предложив оформить денежный займ, по специальной интерактивной ссылке в сети Интернет.

<дата> истцом оплачено ответчику 137 648 руб. 70 коп., с использованием истцом денежных средств, полученных на основании договора потребительского займа № от <дата>, заключенного с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». Факт перечисления денежных средств в сумме 137 648 руб. 70 коп. от ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» ответчику, подтверждается письмом кассовым чеком № от <дата> исх. № от <дата>. АО «ТБАНК». Ответчиком данный факт не оспаривался.

<дата> истец на электронные адреса ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> (<дата>. в 16.15) направила заявление об отказе от обучения с просьбой вернуть оплаченные по Договору об оказании платных образовательных услуг от <дата> денежные средства согласно пунктам 10.3.3,13.10 Договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> Отправка электронных писем истцом подтверждается скриншотом электронной почты истцы <данные изъяты>

<дата> в 16.41 ответчик получил заявление ответчика о расторжении Договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> и возврате денежных средств, что также подтверждается скриншотом электронной почты истца о получении им письма с адреса <данные изъяты>

В период с <дата> по <дата> между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по электронной почте, в которой истец требовал возврата денежных средств по Договору об оказании платных образовательных услуг от <дата> а ответчик подтверждал свою обязанность вернуть их, но переносил сроки. Наличие электронной переписки подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7880 руб. на счет №, по реквизитам договора потребительского займа № от <дата>

<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7880 руб. на счет №, по реквизитам договора потребительского займа № от <дата>

<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7880 руб. на счет №, по реквизитам договора потребительского займа № от <дата>

Всего ответчик возвратил 23 640 руб., что подтверждается Справкой о движении средств от <дата> за период с <дата> по <дата>

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, после расторжения Договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного <дата> между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС», ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 114 008 руб. 70 коп. В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Неустойка в размере и сроки, установленная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как было ранее установлено судом, истцом договор расторгнут в одностороннем порядке при отсутствии каких-либо претензий к ответчику по качеству услуги.

В связи с чем, ответственность, установленная пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Таким образом, после расторжения договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного <дата>. между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС», у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств в размере 114 008 руб. 70коп., которые ответчик не исполнил.

Проверив правильность расчета процентов по ст.395 ГК РФ, суд принимает его и считает верным арифметически и методологически, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в. размере 9 340 руб. 35 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 114 008 руб. 70 коп., исчисленную за период с <дата> до дня оплаты ответчиком суммы 114 008 руб. 70 коп. также подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие несвоевременного возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от <дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», заключенному путем акцепта оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку ранее пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взыскании штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"в сумме 63 174,52руб.(114008,70 руб.+9340,35руб.+3000руб./2)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 4791 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный <дата>. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС».

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг, заключенному <дата> в размере 114 008 руб. 70коп., проценты за пользование чужими, денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в. размере 9 340 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 114 008 руб. 70 коп., исчисленную за период с <дата>. до дня оплаты ответчиком суммы 114 008 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 174,52 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4791 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2025 г.