Апелляционное определение № 33-17580/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В.

Дело № 33-17580/2026УИД 50RS0028-01-2022-010187-74

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о взыскании расходов за оказание стоматологических услуг, затрат на получение медицинской помощи в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 145 000 рублей, в котором указала, что 04.02.2026 года по настоящему делу была оглашена резолютивная часть, однако, в отношении исковых требовании в части судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего делам в размере 145 000 рублей, не было принято решение.

В судебном заседании истец ФИО поддержала свое заявление, просила его удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

Поскольку глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в суде апелляционной инстанции не устанавливает особенностей вынесения дополнительного апелляционного определения, то в силу части 1 статьи 327 данного Кодекса подлежат применению установленные для суда первой инстанции правила принятия дополнительного решения.

На основании части 1 статьи 201 настоящего Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

Кроме того, дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 89 900 рублей, денежные средства в счет восстановительного лечения в размере 628 000 рублей, денежные средства в счет получения медицинской помощи в иных лечебных учреждениях в размере 2 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением суда от 08.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО взысканы денежные средства, затраченные на лечение, в размере 89 900 рублей, компенсация морального вреда в размер 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановительное лечение в размере 628 000 рублей, убытков, понесенных на оказание платных медицинских услуг в размере 2 974 рублей, было отказано.

Определением суда от 04.09.2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, вместо размера денежных средств 89 900 рублей указано на правильность суммы в размере 72 400 рублей.

Дополнительным решением суда от 20.10.2023 года с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО взысканы неустойка за период с 09.09.2022 года по 02.11.2022 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 29.01.2024 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 21 600 рублей, связанные с обследованием и изготовлением снимков, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы (л.д. 230-235 т.5), судебные расходы за юридические услуги в размере 145 000 рублей л.д. 236-261 т. 5).

Апелляционным определением от 23.04.2025 года и дополнительным апелляционным определением от 04.08.2025 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 08.08.2023 года и дополнительное от 20.10.2023 года отменены.

Исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО взысканы расходы за оказание стоматологических услуг в размере 89 900 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 215 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на получение медицинской помощи в размере 2 974 рублей, затраты на получение медицинской помощи в иных организациях в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 21 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на восстановительное лечение в сумме, свыше удовлетворенной судом, отказано.

С ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 580 рублей 74 коп.

ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ООО «Института Судебной Медицины и Патологии» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 418 096 рублей 34 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2025 года отменены в части взыскания с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО расходов за оказание стоматологических услуг в размере 89 900 рублей, затрат на получение медицинской помощи в иных организациях в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 21 600 рублей, судебных расходов (взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» и расходов по оплате помощи представителя в пользу истца), дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО и ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО уточнила исковые требования, увеличив сумму расходов за оказание стоматологических услуг до 90 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 175 000 рублей с учетом оказанных услуг в суде апелляционной инстанции (145 000 рублей + 30 000 рублей), просила взыскать затраты на получение медицинской помощи в иных организациях в том числе в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 23 574 рублей (21 600 + 1 974).

Апелляционным определением от 04.02.2026 года исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о взыскании расходов за оказание стоматологических услуг в размере 90 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на получение медицинской помощи в иных организациях, в том числе, в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 23 574 рублей удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО взысканы расходы за оказание стоматологических услуг в размере 72 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на получение медицинской помощи в иных организациях, в том числе, в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 23 574 рублей

С ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 6 641 рубля 48 коп.

Из апелляционного определения от 04.02.2026 года следует, что судебной коллегией разрешено заявление ФИО о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции после отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг по данному делу (л.д. 168 т. 6). При вынесении апелляционного определения взысканы расходы в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000 рублей были понесены истцом до рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в этом части апелляционное определение было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в П. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 г. ФИО заключен договор об оказании юридических услуг по данному делу, направленных на представление и защиту интересов истца, и она приняла обязательства оплатить эти услуги.

Стоимость предоставленных услуг составила 145 000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг, чеками и платежными квитанциями.

В соответствии с условиями договора представитель истца выполнила его условия - исполнитель произвела необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по осуществлению правовой помощи и процессуальных действий, а именно: досудебная подготовка материалов для подготовки обращения в суд, составление и подача иска, ходатайств, апелляционной жалобы заявление о взыскании судебных расходов, формирование и поддержание правовой позиции, составление и направление письменных документов по делу, заявлений по мере возникновения необходимости в них, присутствие на судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленные расходы в полном объеме в размере 145 000 рублей, при этом исходит из того, что настоящее дело рассматривалось с 03.11.2022 года по 23.04.2025 года, в суде первой инстанции по 08.08.2023 года (3 судебных заседания), в апелляционной инстанции с 10.01.2024 года по 23.04.2025 года с учетом проведенных по делу экспертиз, при этом в суде апелляционной инстанции 4 судебных заседаний, не считая заседаний по привлечению внештатных экспертов и продления срока проведения экспертизы.

Заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными. Стоимость юридических услуг, оказанные в суде первой и апелляционной инстанций сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Московской области.

Все обстоятельства, касающиеся рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были предметом судебного исследования, однако, не нашли своего отражения в апелляционном определении от 04.02.2026 года.

Руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 145 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дополнительное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года