Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-539/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000706-55

Дело 2-539/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска составляет 770 000 рублей.

Как указывает ФИО1, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как в 2017 году впервые узнала от своего супруга ФИО2 о том, что он не собирается определять равнодолевую собственность на приобретенную совместно квартиру по адресу: <адрес>. Супруг аргументировал свой отказ тем, что надо определять доли не только на них с истцом, но и на двух несовершеннолетних детей.

В начале 2018 года истец обращалась в Качканарский городской суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанную выше квартиру. Решением суда от 16.03.2018 г. было отказано в удовлетворении данного иска на том основании, что между истцом и ответчиком не было оформлено письменного соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, так как на тот момент они еще не состояли в браке, кроме того был пропущен срок исковой давности для определения доли, так как истец знала о том, что квартира приобретена в единоличную собственность ответчика.

ФИО1 считает, что нарушены её имущественные права в том, что ответчик - супруг ФИО2 неосновательно обогатился за её счет, приобретя более 1/2 доли в квартире за её деньги, но при этом не выделив ей долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец указывает, что они с ответчиком 25.04.2012 г. оплатили каждый со своего счета стоимость квартиры, истец - 770 000 рублей, ответчик - 690 000 рублей. Как указывает истец, 770 000 рублей поступили перед этим на её счет после продажи её квартиры в <адрес>.

13.08.2018г. брак между сторонами расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, просила провести заседание в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец внесла в приобретение квартиры, в которой проживают, более 50%, продав свое жилье. Однако данное внесение средств было до регистрации брака с ответчиком, который признает до настоящего времени, что квартира является совместной, однако отказывается выделить долю истцу, размер которой не может быть менее 1/2 доли, с учетом размера вложенных в нее средств, а именно 770 000 руб., которые были переведены на счет продавца. Ответчик до настоящего времени признает права истца на квартиру, но не оформляет долю в праве собственности, умышленно затягивая сроки, а в настоящее время стороны брак расторгли, но проживают совместно в спорном жилом помещении. Считает, что истец не должна доказывать обстоятельства, установленные решением суда от 16.03.2018, кроме того, до настоящего времени ответчик считает квартиру общей и не оспаривает это обстоятельство. Считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В 2017 у сторон произошел первый конфликт, признавая приобретенную квартиру до брака общей, ответчик отказался идти к нотариусу, оформить доли в ней. До настоящего времени истец живет и пользуется квартирой, ее права до настоящего времени не нарушались, так как даже в настоящем судебном заседании ответчик не оспаривает внесение истцом в квартиру 770 000 руб. и то, что квартира общая. Однако, называя квартиру общей, при наличии решения суда от 16.03.2018, которым истцу отказано в определении доли в праве на жилое помещение, а также отказ ответчика в выделении истцу доли добровольно, свидетельствуют о том, что с момента принятия решения суда истцу стало известно о нарушении ее прав и с этого времени начал течь срок исковой давности для защиты нарушенного права. При этом, ответчик сам тянет и не оформляет права истца на квартиру, что желал сделать самостоятельно и это отражено в решении суда. Истец же не может ждать бесконечно, а в настоящее время брак расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец пропустила срок за обращением в суд за защитой нарушенного права. Квартира приобретена в апреле 2012 года, истцу было известно на чье имя она приобретена с указанной даты. Считает, что с его стороны неосновательного обогащения не было. Но не оспаривал, что 770 000 руб. денег истца было перечислено продавцу квартиры на его счет. У истца, по его мнению, возникло право пользования квартирой, она в ней живет по настоящее время. На момент перечисления денег у них между собой не было никаких обязательств, в связи с чем переданные деньги во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Ссылался на положения п. 2 и п.4 ст. 1109 ГК РФ. Также считает, что требуемая истцом сумма должна быть меньше, поскольку рыночная цена квартиры упала. Истец не работала, находилась на его содержании, он погасил взятые истцом до брака кредиты. Подтвердил, что при приобретении спорной квартиры получил налоговый вычет, на который приобрели мебель и его использовали на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании доводы ответчика поддержала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, 24.04.2012 истцу стало достоверно известно, что квартира приобретена на имя истца. Деньги на приобретение квартиры истец передала добровольно и в соответствии с п.2 ст. 1109 ГК РФ они возврату не подлежат.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что до регистрации брака (23.06.2012), а именно 24.04.2012 на имя ответчика ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за 1 460 000 руб., 770 000 руб. из которых истцом перечислены продавцу на его счет, а оставшиеся 690 000 руб. были оплачены ответчиком. Данные суммы являлись личными средствами сторон, их добрачным имуществом.

В установленном порядке право собственности за ответчиком на жилое помещение зарегистрировано 22.05.2012, и с 28.05.2012 в спорное жилое помещение, так же до регистрации брака с ответчиком, зарегистрирована истец, вселена в нее, где и проживает до настоящего времени.

В июле 2014 года в спорное жилое помещение зарегистрировался ответчик с дочерью от первого брака Аленой, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением у сторон совместной дочери Ульяны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя также зарегистрирована в спорном жилом помещении в июле 2014 года.

Все зарегистрированные в квартире лица проживают в ней по настоящее время, несмотря на расторжение брака ФИО5 в августе 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, ответчик, приобрел на свое имя спорное жилое помещение, в том числе за счет средств истца, размер которых составил 770 000 руб.. Данное имущество решением суда не признано общим, поскольку приобретено до брака и у сторон отсутствовало письменное соглашение о приобретении имущества в общую собственность.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он приобрел имущество (спорное жилое помещение), в том числе за счет истца в сумме 770 000 руб. и в соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оно возврату истцу.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств на счет продавца спорной квартиры истец полагала об отсутствии обязательства и совершала данные перечисления в счет несуществующего обязательства. Стороны, приобретая спорное жилое помещение, намеревались создать семью, что и сделали ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав брак, в приобретенное жилое помещение вселились сразу после его приобретения и проживают в нем до настоящего времени, каждый считая его совместным. Ответчиком перечисленные истцом денежные суммы были приняты во исполнение договора купли-продажи, он ими распорядился по собственному усмотрению, действий по отказу либо возврату данных денежных средств с его стороны не последовало.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что истец при предоставлении денежных средств на приобретение квартиры знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика по передаче истцу данных средств, либо имела намерение оставить у ответчика взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

П.2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также в данном случае применению не подлежит.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о защите нарушенного права, суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

В частности, в соответствии с требованиями ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности не может исчисляться с даты приобретения спорного жилого помещения, поскольку в момент заключения договора права истца не были нарушены, поскольку последняя была вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем, проживает в нем до настоящего времени. Стороны в период совместного проживания всегда считали данную квартиру совместной, с чем согласен ответчик и об этом указывает и в настоящем судебном заседании, но никогда не определял размер доли истца в нем, намереваясь это сделать добровольно. Только в связи с принятием решения Качканарским городским судом Свердловской области 16.03.2018 истцу ФИО1 стало известно о нарушении ее прав о том, что квартира не является совместной, которым также разъяснено о возможности защиты нарушенного права иным способом.

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно, в пределах сроков исковой давности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд и услуг представителя.

Принимая во внимание сложность спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, сбор доказательств при подаче иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом расходы на представителя разумными. Об их чрезмерности ответчик не заявлял. Оснований для самостоятельного, то есть по инициативе суда, снижения размера на оплату услуг представителя, суд не усматривает. Несение истцом расходов на представителя и связь с рассматриваемым делом подтверждена документально.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 770 000 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения;

- 10 900 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 8 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 788 900 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова