Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-3807/2023;)~М-3180/2023 2-3807/2023 М-3180/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-164/2024

УИД №57RS0023-01-2023-004263-07

Производство №2-164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об оспаривании платы за увеличение земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ г. Орла) об оспаривании платы за увеличение земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома и магазина, расположенный по адресу: <...>. ФИО1 обратился в администрацию г. Орла с заявлением о перераспределении земельного участка. Постановлением мэра г. Орла №548 от 10.02.2023 утверждена схема расположения участка, образуемого в результате перераспределения. 28.07.2023 УМИЗ г. Орла подготовлено соглашение о перераспределении земли, в соответствии с которым предусмотрено увеличение участка истца на 600 кв.м. При этом стоимость участка установлена в размере 1687800 руб. По мнению ФИО1 указанная стоимость явно завышена, поскольку не учитывает прохождение по участку высоковольтной линии электропередач. По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» выполнена оценка стоимости участка, в соответствии с которой участок не может превышать 480000 руб. По указанным основаниям истец просил суд признать плату за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого участка из земель, собственность на которые не разграничена, на основании соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ недостоверной, определить плату за увеличение земельного участка в сумме 480000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил признать недостоверной плату за увеличение площади земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 04.07.2024, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., досудебной оценки в суме 1500 руб., судебной экспертизы в сумме 8000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы уточенного иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск ФИО1

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Орелкерамика» представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В ст. 39.28 ЗК РФ указано, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно ст. 12 приведенного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 13 данного закона указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №***, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 950 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка №*** и земель площадью 600 кв.м. в кадастровом квартале №***.

Видом разрешенного использования участка определены: индивидуальное жилищное строительство и размещение магазинов.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** указанному участку определен условно разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГ УМИЗ г. Орла, являющимся уполномоченным органом для управления муниципальными земельными участками на территории г. Орла, разработано соглашение о перераспределении участка №***, в соответствии с которым плата за увеличение участка составляет 1687800 руб. (п. 2.1 соглашения).

Не согласившись с приведенной стоимостью увеличения площади земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование его представил заключение ООО <данные изъяты>, определившим стоимость увеличения участка в сумме 480000 руб.Ввиду возникших разногласий судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость увеличения земельного участка составила 452000 руб.

Вместе с тем, из содержания заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что указанные выводы базируются на том, что целевым назначением участка является индивидуальное жилищное строительство.

Однако согласно уведомлению Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены изменения в вид разрешенного использования участка на «Для индивидуального жилищного строительства, магазины».

В связи с этим по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость участка, подлежащего перераспределению, составляет 727200 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд, не признавая недопустимым первоначальное заключение эксперта С.А.В., тем не менее кладет в основу решения выводы повторной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае суд определяет, что стоимость земельного участка, подлежащего перераспределению, составляет 727200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 8000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб., досудебной оценки в сумме 1500 руб.

Указанные расходы признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они связаны с защитой права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ интересы истца представлял юрист ООО <данные изъяты> ФИО2, стоимость услуг которого составила 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 20000 руб., поскольку данная сумма соответствуют вышеприведенным требованиям.

В силу ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не оплатил стоимость повторной экспертизы в сумме 51435 руб., с него в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию приведенная сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об оспаривании платы за увеличение земельного участка удовлетворить.

Установить размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, по соглашению о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 28.07.2023 №51, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ФИО1 (п. 2.1 соглашения) в соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 727200 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., досудебной оценки в суме 1500 руб., судебной экспертизы в сумме 8000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ОГРН <***> в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***> издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 51435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.

Судья Е.П. Губина