Определение № 07-321/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 07-321/2026

УИД 34RS0041-01-2025-001332-14

судья Семенова Н.П. дело № 07р-321/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-776/2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 24 июля 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 15 августа 2025 года Т.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-776/2025 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение судьи городского суда начальником отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В. подана жалоба в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Т.Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Волжского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-776/2025 направлена в адрес должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по почте 11 декабря 2025 года и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№ <...>), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, вручено адресату 16 декабря 2025 года (л.д. 101).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 26 декабря 2025 года.

Жалоба на это решение подана начальником отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В., уполномоченной от имени органа его обжаловать, в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 30 января 2026 года (л.д. 139-141), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Первоначально в установленный законом срок с жалобой на означенное решение судьи городского суда обратилась инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. (л.д. 103-105).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 января 2026 года эта жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что названное должностное лицо уполномочено от имени органа обжаловать состоявшийся по настоящему делу судебный акт (л.д. 135).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально поданная в установленный законом срок инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. жалоба возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что названное должностное лицо уполномочено от имени органа обжаловать судебный акт. При этом приказ ГУ МВД России по Волгоградской области «Об утверждении Перечня должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, уполномоченных обжаловать решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» издан 25 декабря 2025 года (л.д. 141).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, оснований для признания причин пропуска срока обжалования, названных должностным лицом, уважительными не имеется, поскольку объективно не препятствовали возможности реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в установленный законом срок.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации органом, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, права на обжалование: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Первоначально жалоба на решение судьи городского суда была направлена инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок 23 декабря 2025 года, однако документов, подтверждающих, что названное должностное лицо уполномочено от имени органа обжаловать состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт в соответствии с перечнем, указанным в части 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к жалобе приложено не было (л.д. 103-105), в связи с чем она возвращена без рассмотрения определением судьи Волгоградского областного суда от 15 января 2026 года (л.д. 135).

Вместе с тем, первоначальное своевременное обращение с жалобой должностным лицом, неуполномоченным от имени органа обжаловать судебный акт, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Само по себе утверждение Перечня должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, уполномоченных обжаловать решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2025 года № <...>, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменения, предусматривающие установление перечня должностных лица, уполномоченных обжаловать от имени органов решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, внесены в названный Кодекс Федеральным законом от 31 июля 2025 № 300-ФЗ, вступившим в силу 11 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-776/2025.

Следует отметить, что орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с жалобой на вынесенное судьей районного суда решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

определил:

ходатайство начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-776/2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.В. отклонить.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын