Решение № 2-4417/2018 2-4417/2018~М-2956/2018 М-2956/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4417/2018

Дело № 2-4417/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что 16.06.2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение указанного Соглашения заемщику предоставлена сумма кредита в размере 286 000 рублей. По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит. В связи с неисполнением заемщиком условий Соглашения истцом поставлены в иске требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 335 732,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6557,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, согласилась с суммой основного долга и процентов, просила освободить от уплаты штрафных санкций. Пояснила, что ответчик не мог погашать задолженность по кредиту в связи с форс-мажорными обстоятельствами – нахождением под арестом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления ФИО1 16.06.2014 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании №, с лимитом кредитования 220 000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета (Условия) в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму в размере не менее минимального платежа (5% от суммы основного долга).

Разделом 8 Условий предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты неустойки и штрафа в случае образования просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, выпиской по счету, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.05.2018 года составляет 335 732,03 руб., из которых: 285 936,85 руб. - основной долг; 22 343,03 руб. - проценты; 6 678,67 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов, 20 773,48 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Стороной ответчика заявлено об освобождении от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию в размере 27 452,15 руб. вполне соразмерна последствиям неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору при сумме осинового долга и процентов 308 279,88 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6557,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 335 732 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 32 копеек, а всего: 342 289 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха