Решение № 2-2209/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2209/2020

№ 2-2209/2020 13 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 43 969 руб. 86 коп., с ФИО2 за период с 02 марта 2017 года по 03 декабря 2019 года в размере 76 435 руб. 02 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. 10 коп. В обоснование иска указывается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-9553/2017 с ответчиков в пользу истца поровну взыскано: 400 000 руб. денежных средств, по 72 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 6 322 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года. В данном решении суд взыскал с ответчиков проценты за период с 07 марта 2015 года по 01 марта 2017 года. 21 июня 2018 года в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства. Первые поступления денежных средств по производствам были получены истцом 14 сентября 2018 года. В настоящее время задолженность по исполнительному производству ФИО3 погашена, задолженность ФИО2 составляет 201 770 руб. 84 коп. Таким образом, истец просит взыскать проценты за период, за который проценты взысканы судебным решением не были, а именно с 02 марта 2017 года (л.д. 6-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 02 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 38-40).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169-170, 200-205).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-59, 60-61, 200-205).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 166, 200-205).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3, выслушав ответчика ФИО2, присутствующую в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-9553/2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 и ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 72 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 38 коп. (л.д. 122-124).

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-9553/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 119-121).

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства и справке 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга на сумму задолженности 479 025 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ФИО1

21 ноября 2018 года ИП XXX окончено, руководствуясь пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства взысканы и перечислены в полном объеме.

21 июня 2018 года возбуждено ИП XXX в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ... выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга на сумму задолженности 479 025 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Ежемесячно с должника производятся удержания и перечисляются взыскателю на расчетный счет ....

По состоянию на 02 июля 2020 года остаток задолженности по ИП XXX составляет 250 005 руб. 09 коп. (л.д. 136-161).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату денежных средств по решению суда, что привело к возбуждению исполнительных производств, а также учитывая период, за который уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями не оспаривают наличие задолженности и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание период, за который Приморским районным судом Санкт-Петербурга были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с 07 марта 2015 года по 01 марта 2017 года, а также дату возбуждения исполнительных производств 21 июня 2018 года и дату прекращения исполнительного производства 21 ноября 2018 года в связи с исполнением.

Согласно представленному истцом расчету проценты в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ФИО3 за период с 02 марта 2017 года по 21 июня 2018 года составили 43 969 руб. 86 коп., и с ФИО2 за период с 02 марта 2017 года по 03 декабря 2019 года – 76 435 руб. 02 коп. (л.д. 6-7).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, считает его обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу документах, считает его арифметически правильным, не вызывающим сомнений, соответствующим представленным суду материалам исполнительного производства, а также выпискам по счетам.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный расчет, в том числе контррасчет, подтверждающих погашение суммы долга, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, ходатайство ответчика ФИО3 об исключении её из числа ответчиков ввиду исполнения ею обязательств, не может быть удовлетворено судом, поскольку судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства требования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу, ФИО3 исполнены не были, что является основанием для взыскания процентов за указанный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 48 этого Постановления разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом процентов, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), а потому также не могут быть снижены по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные ей в размере 3 608 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 43 969 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 03 декабря 2019 года в размере 76 435 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: