Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-761/2020

Дело № 2-761/2020

56RS0019-01-2020-001338-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 21.05.2015 года в размере 115 137,95 руб., почтовые расходы - 221,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 503 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2015 года между С и ФИО1 заключен договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 6 000 руб., сроком на 21 день до 11.06.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8 % в день, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил обязательства по договору в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 6000 руб. путем выдачи наличными через кассу.

29.10.2015 года между С и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым С уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 21.05.2015 года и право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

22.02.2018 года на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.05.2015 года в размере 115 137,95 руб. и расходов по оплате госпошлины - 1 751,38 руб.

Ввиду возражений должника, 21.01.2020 года судебный приказ отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объёме не исполняются. По состоянию на 06.02.2018 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 115 137,95 руб., из которых: 4 975,06 руб. - основной долг, 85 252,64 руб. - проценты за пользование займом, 24 910,24 руб. - неустойка в связи с просрочкой платежа.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» в суд не прибыл, был извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 55 137,07 руб., из которой: 4 975 руб. - основной долг, 25 251,83 руб. - проценты за пользование займом, 24 910,24 руб. - неустойка, 1 854 руб. - расходы по оплате госпошлины. Излишне уплаченную госпошлину просил возвратить на основании ст. 333.40 НК РФ (определением от 15.07.2020 года, вынесенным в протокольной форме, судом принято уменьшение размера исковых требований).

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что выплачивать задолженность не может, поскольку является инвалидом 2 группы и без посторонней помощи обходиться не может. У него на иждивении двое детей и супруга, которая осуществляет за ним уход.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 21.05.2015 года между С и ФИО1 был заключён договор займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 6 000 руб. сроком на 21 день до 11.06.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8 % в день.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 21.05.2015 года.

29.10.2015 года между С и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 21.05.2015 года в размере 14 915,23 руб., из которых: 4975 руб. - сумма основного долга, 9 940,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены в полном объёме, а потому требования истца о взыскании 4 975 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Проценты за период действия договора (с 01.10.2015 года по 11.06.2015 года), размер которых был определён соглашением сторон (6 000 руб. х 1/8% х 21 дн. = 22 680 руб.) ответчиком выплачены, что подтверждается выпиской по счету.

Дальнейший расчёт процентов (за период с 11.07.2015 года по 29.06.2020 года) следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительного кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (на 21.05.2015 года - 102,018 % годовых).

- с 11.07.2015 года по 29.06.2020 года - 25 251,83 руб. (4 975 руб. х 102,018 % / 365 дн. х 1 816 дн.).

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно п. 12 договора денежного займа с процентами № от 21.05.2015 года, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанных в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 24910,24 руб. за период с 12.06.2015 года по 16.02.2018 года.

Ответчиком возражений относительно суммы неустойки не заявлено.

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Ссылка ФИО1 на тяжёлое материальное положение и нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей при разрешении настоящего иска не имеет правового значения и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО2 займодавцу по договору займа с процентами от 21.05.2015 года, составляет 55 137,07 руб., из которых: 4 975 руб. - основной долг, 25 251,83 руб. - проценты за пользование займом, 24 910,24 руб. - неустойка.

Исковые требования ООО «БЭБ» законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 854 руб.

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (1 649 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 21.05.2015 года в размере 55 137 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей 07 копеек, из которой: 4975 руб. - основной долг, 25 251,83 руб. - проценты, 24 910,24 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22.07.2020 года.

Судья Е.П. Липатова