Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018~М-2033/2018 М-2033/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2109/2018

Дело № 2-2109/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре доли дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований, указав, что истцу, ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности 108/211 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка и доли в праве на жилой дом от 20.10.2007г.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 426,89 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), собственником которого он является.

В 2013 году своими силами на личные средства к существующему жилому дому № 7 была возведена жилая пристройка под лит. «А2» общей площадью 21,2 кв.м. и реконструирована жилая пристройка под лит. «А3» общей площадью 4,5 кв.м.

Согласно проекту на выполненные перепланировку, переустройство и реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подготовленного Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - БУ ОО «МР БТИ») установлено, что все несущие и ограждающие конструкции - стены, перекрытия и перегородки в месте расположения квартиры дефектов не имеют и находятся в технически работоспособном состоянии.

Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Орла за узакониванием возведенной пристройки и реконструкции части жилого дома, был получен отказ.

Указанные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем, просил суд сохранить жилую пристройку под лит. А3 общей площадью 4,5 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на 30.10.2013г. и признать право собственности на жилую пристройку под лит. А2 общей площадью 21,2 кв.м., расположенные по адресу: (номер обезличен)

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, также просила выделить в натуре в собственность истца из дома (адрес обезличен) на причитающиеся ему 108/211 доли в праве - квартиру (номер обезличен), общей площадью всех частей здания 185,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 126,1 кв.м., жилой площадью - 71 кв.м., состоящую из помещений согласно техническому паспорту от 30.10.2013г. по состоянию на 02.07.2018г., а именно, первый этаж: лит. «А» (гостиная (номер обезличен) площадью 25 кв.м., кухня № 2 площадью 13,9 кв.м., коридор № 3 площадью 12 кв.м., санузел № 4 площадью 8,1 кв.м.); лит. А3» (коридор № 5 площадью 4,5 кв.м.); второй этаж: литер «А2» (коридор №1 площадью 7 кв.м., жилая №1а площадью 14,2 кв.м.), литер «А» (жилая № 2 площадью 16,3 кв.м., коридор № 3 площадью 5,3 кв.м., жилая № 4 площадью 15,5 кв.м., лоджия № 5 площадью 4,3 кв.м.); цокольный этаж: литер «А» (гараж № 1 площадью 25,6 кв.м., подвал № 2 площадью 11,2 кв.м., подвал № 3 площадью 22,6 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом № (адрес обезличен), площадью всех частей здания 432 кв.м., общей площадью 268,9 кв.м., жилой площадью 134,1 кв.м.

Определением суда к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ФИО3 и ФИО4 и в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также выступающая в качестве третьего лица, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, окончательно просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью всех частей здания 432 кв.м., общей площадью 268,9 кв.м., жилой площадью 134,1 кв.м., в части возведения в квартире (номер обезличен) самовольной постройки на втором этаже - лит. «А2» (коридор №1 площадью 7 кв.м., жилая №1а площадью 14,2 кв.м.), на первом этаже – реконструкции лит. «А3» (коридор № 5 площадью 4,5 кв.м.).

Выделить в натуре в собственность истца из дома (адрес обезличен) на причитающиеся ему 108/211 доли в праве - квартиру № 1, общей площадью всех частей здания 185,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 126,1 кв.м., жилой площадью - 71 кв.м., состоящую из помещений согласно техническому паспорту от 30.10.2013г. по состоянию на 02.07.2018г., а именно: первый этаж: лит. «А» (гостиная №1 площадью 25 кв.м., кухня № 2 площадью 13,9 кв.м., коридор № 3 площадью 12 кв.м., санузел № 4 площадью 8,1 кв.м.); лит. А3» (коридор № 5 площадью 4,5 кв.м.); второй этаж: литер «А2» (коридор №1 площадью 7 кв.м., жилая №1а площадью 14,2 кв.м.), литер «А» (жилая № 2 площадью 16,3 кв.м., коридор № 3 площадью 5,3 кв.м., жилая № 4 площадью 15,5 кв.м., лоджия № 5 площадью 4,3 кв.м.); цокольный этаж: литер «А» (гараж № 1 площадью 25,6 кв.м., подвал № 2 площадью 11,2 кв.м., подвал № 3 площадью 22,6 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом (номер обезличен).

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла. В данном заявлении указал, что сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии возможно при доказанности соответствия строений соответствующим нормам и правилам, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изменениями от 16.01.2008 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в жилом двухэтажном доме (адрес обезличен) истцу ФИО1 принадлежит 108/211 доли в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2007г. сделана запись регистрации (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) (л.д.52).

Исходя из данных технического паспорта здания (строения) на жилой дом (номер обезличен), составленного Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Орловский филиал по состоянию на 30.10.2013г., и пояснений стороны истца по делу следует, что он состоит из двух квартир, квартиру (номер обезличен) (1 этаж: литер А - гостиная №1 площадью 25 кв.м., кухня № 2 площадью 13,9 кв.м., коридор № 3 площадью 12 кв.м., санузел № 4 площадью 8,1 кв.м.; литер А3 – коридор площадью 4,5 кв.м., второй этажа - мансарда: литер А2 - коридор №1 площадью 7 кв.м., жилая №1а площадью 14,2 кв.м.); литер А - жилая № 2 площадью 16,3 кв.м., коридор № 3 площадью 5,3 кв.м., жилая № 4 площадью 15,5 кв.м., лоджия № 5 площадью 4,3 кв.м., цокольный этаж: гараж площадью 25,6 кв.м., подвал площадью 11,2 кв.м., подвал площадью 22,6 кв.м.) занимает истец ФИО1

Квартиру (номер обезличен) указанного жилого дома, состоящую из: комнаты №10 (санузел) площадью 8,1 кв.м., комнаты №11 (коридор) площадью 30,3 кв.м., комнаты №5 (ванная) площадью 5,7 кв.м., комнаты №6 (туалет) площадью 1,4 кв.м., комнаты №7 (коридор) площадью 3,6 кв.м., комнаты №8 (кухня) площадью 24 кв.м., комнаты №9 (жилая) площадью 30,2 кв.м., комнаты №6 (гардеробная) площадью 2,2 кв.м., комнаты №7 (жилая) площадью 15,6 кв.м., комнаты №8 (коридор) площадью 4,4 кв.м., комнаты №9 (жилая) площадью 17,3 кв.м., комнаты №4 (подвал) площадью 65,4 кв.м., комнаты №5 (гараж) площадью 17,9 кв.м., комнаты №6 (мастерская) площадью 20,4 кв.м., занимают третьи лица ФИО6 и ФИО4 (л.д.9-18).

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 07.04.2014г. за ФИО6 и ФИО4 признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру №2, общей площадью 246,5 кв.м., состоящую из вышеуказанных помещений в доме (адрес обезличен); прекращено право общей долевой собственности за ними на указанный жилой дом (л.д.74-79).

В свою очередь, квартира (адрес обезличен), которой пользуется истец, расположена на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания квартиры (номер обезличен) по данному адресу, общей площадью 426,89 кв.м., с кадастровым (или условным номером) (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2007г. сделана запись регистрации (номер обезличен),что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) (л.д.51).

Из технического паспорта на дом (адрес обезличен) также следует, что в данном домовладении в квартире (номер обезличен), занимаемой истцом, были возведены без разрешения на втором этаже - литер «А2», общей площадью 21,2 кв.м., состоящий из коридора № 1 площадью 7 кв.м. и жилой № 1а площадью 14,2 кв.м., на первом этаже - литер «А3», состоящий из коридора площадью 4,5 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры (номер обезличен) стала составлять 185, 5 кв.м., общая площадь жилого помещения – 126,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 59,4 кв.м. (л.д.9-18)

Как следует из проекта БУ ОО «МР БТИ» выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции части жилого дома в виде квартиры (номер обезличен) состоящей из цокольного, первого и второго этажа, расположенной по адресу: (адрес обезличен) по результатам проведенного обследования установлено, что в данной квартире выполнена перепланировка 1 этажа в виде демонтажа дверного блока между жилой комнатой и коридором, разборки кирпичной перегородки между кухней и коридором и устройства новой кирпичной перегородки толщиной 250мм. с установкой дверного блока, а также новых перегородок толщиной 100мм. из гипсокартонных листов по металлическому каркасу в кухне, нового оконного проема в наружной стене коридора с установкой оконного блока и металлической перемычки над ним, металлической лестницы в гостиной.

На втором этаже – мансарде перепланировка заключается в обшивке кирпичных стен листами гипсокартона по металлическому каркасу в жилых комнатах и коридоре, демонтаже дверного блока в неиспользуемом помещении с закладкой проема кирпичом на цементно-песчаном растворе, закладке дверного проема в наружной кирпичной стене неиспользуемого помещения кирпичом на цементно-песчаном растворе, демонтаже оконного блока в кирпичной стене неиспользуемого помещения, разборке кирпичной кладки от подоконника до уровня пола с устройством нового оконного проема, устройстве нового дверного проема в кирпичной стене коридора с установкой металлической перемычки над ним, новой перегородки толщиной 100мм. из гипсокартонных листов по металлическому каркасу между жилой комнатой и коридором с установкой дверного блока, а также утепления стен лоджии.

Реконструкция заключается в переустройстве холодного коридора лит. «а» в отапливаемый коридор лит. «А3» с утеплением наружных стен, устройства новых стен лит. «А2» из бруса толщиной 200мм. и гипсокартонных перегородок толщиной 100мм. с установкой оконных и дверного блоков.

Также выполнено переустройство: демонтаж 4-х конфорочной газовой плиты в кухне, установка мойки в кухне, унитаза, умывальника и ванны в санузле с подключением к существующей сети водопровода и канализации, установка 4-х конфорочной газовой плиты в кухне с подключением к существующей сети газоснабжения, устройство камина в гостиной ( л.д.19-34).

Судом установлено, что на возведение жилой пристройки под лит. «А2» общей площадью 21,2 кв.м. и реконструкцию жилой пристройки под лит. «А3» общей площадью 4,5 кв.м., а также выполнение перепланировки первого и второго этажа истец разрешения в установленном законом порядке в администрации г. Орла не получал.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что самовольно возведенные постройки, реконструкция и перепланировка занимаемой истцом части жилого дома в виде квартиры (номер обезличен), выполнена ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судом установлено, что письмом (номер обезличен) от 17.07.2018г. первым заместителем главы администрации г. Орла истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство пристроек к квартире (номер обезличен) в многоквартирном доме по (адрес обезличен), из-за отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, поскольку по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанный жилой дом является многоквартирным, квартира (номер обезличен) в нем выделена в собственность. Разрешение на строительство и реконструкцию пристроек под литерами «А2» и «А3» не выдавалось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки и признания права на нее, связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дела, доказательств нарушения публичных интересов или угрозы жизни и здоровью граждан суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения БУ ОО «МР БТИ» о выполненной перепланировке, переустройстве и реконструкции части жилого дома в виде квартиры (номер обезличен) состоящей из цокольного, первого и второго этажа, расположенной по адресу: (адрес обезличен), следует, что выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Также соответствуют требованиям строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется. После выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь части жилого дома (квартиры 1) составила 126,1 кв.м. (л.д.35-50).

По сведениям акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» от 17.07.2018г., следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) установлено, что возведенное строение по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д.54).

Согласно ответу акционерного общества «Орелоблэнерго» от 16.07.2018г. следует, что постройка под литерой «А2» (мансарда), расположенная по адресу: г(адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании (л.д.53).

Из ответа Муниципального унитарного предприятия производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» от 20.07.2018г. следует, что размещение возведенной пристройки под литерой «А2» к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», уличных сетей водопровода и канализации вблизи строения нет (л.д.55).

В соответствии с заключением эксперта в области пожарной безопасности Фонда пожарной безопасности следует, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенное строение лит. «А2», расположенное по указанному выше адресу, не выявлено (л.д.56-60).

После обследования участка по адресу: (адрес обезличен) работником Публичного акционерного общества «Ростелеком» выявлено, что возведенная пристройка не создает помех для обслуживания коммуникаций, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Ростелеком», о чем 19.07.2018г. дан ответ № 0320/06/47-18 ( л.д.64).

По заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 19.07.2018г. при обследовании самовольной постройки по адресу: г(адрес обезличен) установлено, что водоснабжение осуществляется от частной скважины, расположенной на территории домовладения, имеется ввод водопровода в дом; отопление местное от АОГВ; отопление помещений осуществляется от ОАГВ, вентиляция естественная, осуществляется через открывающиеся фрамуги в жилой комнате и коридоре, по оценке результатов исследования температуры и относительной влажности воздуха, они соответствуют требованиям, указанным в приложении 2 к пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; естественное освещение в жилой комнате и коридоре осуществляется посредством оконных проемов, что соответствует требованиям пункта 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; искусственное освещение во всех помещениях осуществляется посредством ламп накаливания, что соответствуют требованиям пункта 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Однако, выявлены и несоответствия: требованиям СанПиН 21.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями № 1), поскольку не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественного освещения в жилой комнате и расчеты инсоляции для жилой комнаты; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», так как расстояние от выгребной ямы до скважины составляет 22,8 кв.м., при нормативе не менее 50м., и не предоставлена информация о водопроницаемости выгребной ямы; СанПиН 2.1.3.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», так как отсутствуют проект ЗСО источника водоснабжения, санитарно - эпидемиологическое заключение на проект ЗСО источника водоснабжения (л.д.62-63).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выявленные не соответствия требованиям СанПиН 21.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.3.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не являются существенными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, тем более, что истец в лице представителя ФИО2 настаивал на сохранении переустройства и реконструкции с учетом вышеуказанных нарушений, которые создают угрозу лишь самому собственнику, и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, принимает вышеуказанное заключение в основу решения.

В соответствии с градостроительным заключением (номер обезличен) от 10.09.2018., выданным Муниципальным унитарным предприятием «Управление разработки градостроительной документации города Орла» следует, что жилая пристройка (2-й этаж –мансарда) под лит. «А2» общей площадью 21,2 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны; соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила (л.д. 80-85).

Таким образом, судом установлено, что строительство постройки на втором этаже (мансарде) под лит. «А2» общей площадью 21,2 кв.м. и реконструкция пристройки на первом этаже под лит. «А3» площадью 4,5 кв.м., выполненные без получения разрешительной документации и являющиеся самовольными, при этом они, а также произведенная перепланировка в квартире (номер обезличен) дома по адресу: (адрес обезличен), не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство вышеуказанных жилых построек осуществлено истцом на его земельном участке, с разрешенным видом использования – для эксплуатации и обслуживания квартиры (номер обезличен), которым он владеет на законных основаниях и произведенные им реконструкция, переустройство и перепланировка части жилого дома в виде квартиры (адрес обезличен), не нарушают законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью всех частей здания 432 кв.м., общей площадью 268,9 кв.м., жилой площадью 134,1 кв.м., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о выделе своей доли в доме (адрес обезличен), в виде квартиры (номер обезличен), общей площадью всех частей здания 185,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 126,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 59,4 кв.м., а также прекращении существования указанного жилого дома, как единого объекта права общей долевой собственности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, третьи лица ФИО7 (владельцы квартиры (адрес обезличен)) и представитель ответчика - администрации г.Орла, хотя и не явились в настоящее судебное заседание, однако каких-либо возражений со своей стороны относительно владения и распоряжения истцом конкретными помещениями жилого дома по указанному адресу, в технической документации обозначенными как квартира (номер обезличен) не представили.

Учитывая то, что между сторонами нет спора по пользованию и разделу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать выдела в натуре своей доли (квартиры (номер обезличен) в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен). Отсутствие государственной регистрации права собственности на занимаемую истцом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом квартиру (номер обезличен), не позволяет реализовать ему свое право по распоряжению указанным имуществом.

При этом суд учитывает, что доля третьих лиц ФИО7 (квартира (номер обезличен)) в составе спорного жилого дома уже выделена на основании решения Заводского районного суда г.Орла от 07.04.2014г., спор по порядку пользования помещениями (квартирами) с истцом ФИО1 отсутствует, спорная квартира ((номер обезличен) 1) имеет отдельный вход, располагаются на земельном участке, имеющем целевое назначение для эксплуатации и обслуживания квартиры (номер обезличен), и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выделе из дома (адрес обезличен) в его собственность квартиры (номер обезличен) общей площадью всех частей здания 185,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 126,1 кв.м., из них: жилой – 71 кв.м., подсобной – 55,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 59,4 кв.м., состоящую из помещений согласно техническому паспорту от 30.10.2013г. по состоянию на 02.07.2018г., а именно, первый этаж: лит. «А» (гостиная №1 площадью 25 кв.м., кухня № 2 площадью 13,9 кв.м., коридор № 3 площадью 12 кв.м., санузел № 4 площадью 8,1 кв.м.); лит. А3» (коридор № 5 площадью 4,5 кв.м.); второй этаж: литер «А2» (коридор №1 площадью 7 кв.м., жилая №1а площадью 14,2 кв.м.), литер «А» (жилая № 2 площадью 16,3 кв.м., коридор № 3 площадью 5,3 кв.м., жилая № 4 площадью 15,5 кв.м., лоджия № 5 площадью 4,3 кв.м.); цокольный этаж: литер «А» (гараж № 1 площадью 25,6 кв.м., подвал № 2 площадью 11,2 кв.м., подвал № 3 площадью 22,6 кв.м.).

В связи с разрешением требований о выделе доли истцу подлежит прекращению право общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре доли дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью всех частей здания 432 кв.м., общей площадью жилого помещения - 268,9 кв.м., из нее: жилой – 134,1 кв.м., подсобной – 134,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 163,1 кв.м., в части возведения самовольных построек на втором этаже (мансарде) под лит. «А2» общей площадью 21,2 кв.м. и реконструкции пристройки на первом этаже под лит. «А3» площадью 4,5 кв.м.» в квартире № 1, входящих в состав данного домовладения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 из дома (адрес обезличен) на причитающиеся ему 108/211 доли в праве, квартиру (номер обезличен) общей площадью всех частей здания 185,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 126,1 кв.м., из нее: жилой – 71 кв.м., подсобной – 55,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 59,4 кв.м., состоящую из помещений согласно техническому паспорту от 30.10.2013г. по состоянию на 02.07.2018г., а именно: первый этаж лит. «А» (гостиная №1 площадью 25 кв.м., кухня № 2 площадью 13,9 кв.м., коридор № 3 площадью 12 кв.м., санузел № 4 площадью 8,1 кв.м.); лит. А3» (коридор № 5 площадью 4,5 кв.м.); второй этаж литер «А2» (коридор №1 площадью 7 кв.м., жилая №1а площадью 14,2 кв.м.), литер «А» (жилая № 2 площадью 16,3 кв.м., коридор № 3 площадью 5.3 кв.м., жилая № 4 площадью 15,5 кв.м., лоджия № 5 площадью 4,3 кв.м.); цокольный этаж литер «А» (гараж № 1 площадью 25,6 кв.м., подвал № 2 площадью 11,2 кв.м., подвал № 3 площадью 22,6 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва