Решение № 2-3428/2020 2-3428/2020~М-3369/2020 М-3369/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3428/2020

Дело № 2-3428/2020

42RS0009-01-2020-006525-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 24 сентября 2020

дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 17-30 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем ГАЗ 33023 г/н ###, причинен вред транспортному средству Honda Avanser г/н ###, принадлежащему истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ###.

ФИО1 уведомил страховую компанию о страховом случае, **.**.**** обратился к ответчику с Заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, на основании страхового акта ### от **.**.**** истцу выплачено 15 600 рублей, **.**.**** на основании Страхового акта ### истцу доплачено страховое смещение в сумме 3200 рублен, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18800 руб.

15.01.2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с Претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 июня 2020 года истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с Заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** за ### в удовлетворении требований отказано.

Поскольку требование истца о проведении дополнительного осмотра и проведении независимой экспертизы было проигнорировано ответчиком, он вынужден был самостоятельно организовать проведение оценки независимыми экспертами, обратившись в ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ### ООО «ЦНЭИ РОСАВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avanser г/н ### по состоянию на **.**.**** с учетом износа составляет 335 600 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, является основанием для предъявления настоящего иска.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 316 800 (335 600 - 18 800) рублей в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, 7000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку в размере 1% от присужденной суммы в соответствии п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, начиная с **.**.****, штраф в размере 50% от присужденной вышеуказанной суммы; 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в 17-30 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем ГАЗ 33023 г/н ###, причинен вред транспортному средству Honda Avanser г/н ###, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 уведомил страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование» о страховом случае и **.**.**** обратился к ответчику с Заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18800 руб.

15.01.2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. В претензии истец указал только о не согласии с выплаченным размером страхового возмещения и необходимости проведения повторного осмотра ТС.

**.**.**** страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии, т. к. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие его претензию. Как указал страховщик в своем ответе на претензию, после предоставления потерпевшим документов, подтверждающих обоснованность требований (заключение независимой экспертизы), страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии.

ФИО1 в июне 2020 года организовал проведение оценки поврежденного ТС независимым экспертом, обратившись в ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ### ООО «ЦНЭИ РОСАВТОЭКС» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avanser г/н ### по состоянию на **.**.**** с учетом износа составляет 335 600 рублей.

30 июня 2020 года истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с Заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** за ### в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 316800 руб. послужили следующие обстоятельства: страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследование и согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от **.**.**** в результате ДТП на ТС могли возникнуть повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, бампера заднего. Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 11600 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение 11600 руб. и 4000 руб. за эвакуатор, в январе 2020 произвел доплату страхового возмещения в сумме 3200 руб.

Поскольку истцом в службу финансового уполномоченного было представлено экспертное заключение ### ООО «ЦНЭИ РОСАВТОЭКС» от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avanser г/н ### по состоянию на **.**.**** с учетом износа составляет 335 600 рублей, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от **.**.**** ### в результате рассматриваемого ДТП на ТС могли возникнуть повреждения переднего левого крыла в передней части, передней левой двери в части повреждений лакокрасочного покрытия, молдинга передней левой двери, двери задней левой в части повреждений лакокрасочного покрытия, молдинга задней левой двери, задней левой боковины, бампера заднего в левой части, заднего левого брызговика. Стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 14900 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе АО «Тинькофф Страхование» на 100 руб., что составляет 0, 7% и является допустимой разницей между оценками, произведенными различными специалистами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ### ООО «ЦНЭИ РОСАВТОЭКС» от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avanser г/н ### по состоянию на **.**.**** с учетом износа составляет 335 600 рублей.

Все представленные истцом материалы были изучены Финансовым уполномоченным, которым назначались экспертизы, и которые истцом не оспорены.

Истцом не представлены какие-либо иные, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и ставящие под сомнение выводы трасологических и оценочных исследований, проведенных ответчиком и в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Обязанность истца представить доказательства, подтверждающие требования о доплате страхового возмещения следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что заявленные истцом повреждения ТС и сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 316800 руб. являются следствием произошедшего **.**.**** ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 316 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению иные требования, являющиеся производными от первоначально заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2020

5