Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 20 июля 2017г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

при секретаре Олейниковой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и установлении межевой границы между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу: <...><адрес> земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО5 по адресу: <...><адрес>. В обоснование требований указал, что его земельный участок граничит с земельным участком ответчицы. Согласно технического паспорта от дома истца до межевой границы указано расстояние 0,60 м. Однако ответчица перенесла забор вплотную к стене его дома, выращивает кусты малины вплотную к дому истца, поливает их, отчего стена дома стала сыреть. ФИО4 не имеет возможности отремонтировать её, так как ответчица не разрешает ему вести ремонтные работы со стороны, как она считает, её земельного участка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, дело слушалось в его отсутствие.

Представители истца: участвующая по доверенности ФИО6 и адвокат Косоротова АЯ поддержали требования по изложенным основаниям, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили на основании заключения эксперта, определить место прохождения спорной межевой границы между участками домовладений № и № по ул. ФИО3 в г. ФИО2 <адрес>: - <данные изъяты> ФИО3 на расстоянии 12,55 м от строения литер <данные изъяты> домовладения № вглубь участков на расстоянии не менее 0,6 м от жилого дома литер Д домовладения № к тыльным межам на расстоянии от левой межевой границы домовладения №,<данные изъяты>. Взыскать ФИО5 в пользу истца судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39000 рублей, оплата услуг банка 1170 руб., за составление плана смежных границ 614 руб., за услуги адвоката 18000 руб.

Адвокат Косоротова АЯ пояснила, что на момент обращения с иском в суд, истцу чинились препятствия в пользовании земельным участком ответчицей ФИО5, что подтверждается представленными документами. На момент проведения экспертизы ответчицей все было разгорожено. Эксперт зафиксировал, были срезаны столбы и установлена предполагаемая граница между участками сеткой рабицей, от дома была снята конструкция шиферного забора, ответчица убрала из под фундамента насаждение малины и немножко передвинула забор. Поэтому, уточняют исковые требования и просят определить лишь межевую границу между смежными земельными участками, что даст возможность провести межевание и взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО5 и представитель адвокат Землякова ТП с требованиями не согласились, по тем основаниям, что спора между собственниками нет, размеры земельных участков никто не оспаривает. По всем документам УМП БТИ и по смежному плану домовладения, никаких наложений нет. Истцу никто не мешает провести межевание. С заключением экспертизы согласились. Просили в иске отказать и взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Выслушав стороны и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...><адрес>, на котором расположен жилой дом и надворные постройки.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.04.2011г (61-АЖ 247043) земельный участок по адресу: ФИО2<данные изъяты><...> имеет площадь 497кв.м. (т.1 л.д.9)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 15.03.2011г № с кадастровым номером <данные изъяты> (дата внесения номера <данные изъяты> «граница земельного участка не установлена...») по адресу: ФИО2 <адрес>, <...> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 10)

Ответчице ФИО3 ЛВ принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу: <...><адрес>.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю от 21.01.1993г земельный участок по адресу: ФИО2 <адрес>, <...> предоставлен в бессрочное пользование ФИО3 Л.В. площадью <данные изъяты>.м. (т.1 л.д. 38)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственностиот 10.04.2009г (61-АД 554649) земельный участок по адресу: ФИО2<данные изъяты>, <...> имеет площадь <данные изъяты>.м. (т.1 л.д.40)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2009г №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (дата внесения номера23.11.2005г, «граница земельного участка не установлена...») по адресу: ФИО2ФИО10 <данные изъяты> № имеет площадь <данные изъяты> (т.1 л.д. 61)

Проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизой, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по южному округу» № от 04.07.2017г. установлено, что Площади земельных участков, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, <...><адрес> ул. ФИО3, <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и иным техническим документам, в том числе кадастровым и документам технической инвентаризации. Оба земельных участка увеличились в размерах (линейные размеры и площадь), как за счет соседних участков, так и за счет фасадов (выдвинуты частично всторону ул. ФИО3); Фактическая площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м.; <адрес> земельного участка № – <данные изъяты>

Земельные участки № и № имеют общую межевую границу,спорная межевая граница проходит от фасада участка вдоль стены жилого дома лит. А домовладения № и далее по забору, выполненному из сетки-рабицы иметаллическому штакетнику проходит к тыльной границе. На момент проведенияосмотра межевая граница фактически на местности обозначена двумя линиями прохождения от фасада по ул. ФИО3: по сетке рабице и металлическому штакетнику, при ширине между линиями порядка 0,8 м -0,5 м. На момент подачи ФИО4 искового заявления в суд, земельный участок (площадью 12,67 кв.м.) между двумя линиями межевой границы находился в фактическом пользовании собственника участка № по <данные изъяты> ФИО5, чтоподтверждается фотоиллюстрациями, представленными в материалах дела (т.1 л.д. 54-58).

По результатам проведенного исследования определено место прохожденияспорной межевой границы между участками домовладений № и № по ул. ФИО3 в г. ФИО2 <адрес>: - от фасада участков по ул. ФИО3 на расстоянии 12,55 м от строения литер ГЗ домовладения № вглубь участков на расстоянии не менее 0,6 м от жилого дома литер Д домовладения № к тыльным межам на расстоянии от левой межевой границы домовладения №,6 м.

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта «Центра судебных экспертиз по южному округу» № от 04.07.2017г.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим профессиональными познаниями, имеющим большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на технической документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования об установлении межевой границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

При этом истец принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, оплата услуг банка 1170 руб.

Суд, с учетом характера спора, требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, учитывая заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, возлагает на ФИО4 и ФИО5 обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях, поэтому с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11 взыскивает судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20085 рублей из расчета: (39000+1170):2. Расходы на участие представителей каждая сторона несет самостоятельно.

В обоснование понесенных судебных расходов по данному гражданскому делу, ФИО4 предоставлен чек от 17.02.2017г. на сумму 614 руб. 73 коп., назначение платежа – «ответ на запрос». Суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов, поскольку данный чек не содержит в себе достаточных сведений, идентифицирующих операцию и подтверждающих факт оплаты за составление смежного плана домовладений, данная сумма могла быть произведена истцом за иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (т.2 л.д. 112).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить место прохождения спорной межевой границы между участками домовладений № и № по ул. ФИО3 в г. ФИО2 <адрес>: - от фасада участков по ул. ФИО3 на расстоянии <данные изъяты> м от строения литер ГЗ домовладения № вглубь участков на расстоянии не менее 0,6 м от жилого дома литер Д домовладения № к тыльным межам на расстоянии отлевой межевой границы домовладения №,<данные изъяты>

Взыскать ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07. 2017г.

Судья Кучерова И.Н.