Апелляционное определение № 33-2404/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2026-000992-84

Судья Тучина Ю.А.

М-477/2026

20 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2404/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2026 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования возвращено его подателю. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в Пинежский районный суд Архангельской области.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. Указал, что выводы судьи противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства, определение судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Исковое заявление не содержит требований об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, по месту открытия наследства наследственное имущество после смерти <данные изъяты> отсутствует. Заявленный спор подсуден Ломоносовскому районному суду г. Архангельска (по месту регистрации и проживания заявителя), так как одно из первых требований является установление факта нахождения на иждивении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>, что относится к юрисдикции Пинежского районного суда Архангельской области. Сведений о том, в составе наследственного имущества имеются объекты недвижимости, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат. Срок передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве на дату смерти <данные изъяты> не наступил.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами судьи.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 153 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества; исковое заявление не содержит требований об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, по месту открытия наследства наследственное имущество после смерти <данные изъяты> отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит установить факт совместного проживания и нахождения на иждивении <данные изъяты>, признать право на принятие наследства после смерти <данные изъяты> и признать право собственности по закону на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю.

Таким образом, истцом заявлен спор о праве, поэтому у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подсуден районному суду по месту фактического проживания истца, так как одно из первых требований является установление факта нахождения на иждивении, является необоснованным, поскольку одновременно с данным требованием истцом заявлен спор о праве на наследственное имущество.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 20 марта 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко