Решение № 2-2709/2018 2-2709/2018 ~ М-869/2018 М-869/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2709/2018

№ 2-2709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Iveco Stralis ES440 S, государственный регистрационный знак А262СС-26, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО3, управлявший автомобилем Chrysler Sebring г/н <номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 7 000 рублей. Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 113 296 руб.

18.10.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 690 руб.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с изложенным просит взыскать страховое возмещение в размере 51 606 руб., неустойку 50 057 руб. 82 коп., а также судебные расходы, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

16.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Iveco Stralis ES440 S, государственный регистрационный знак А262СС-26, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО3, управлявший автомобилем Chrysler Sebring г/н <номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 7 000 рублей. Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 113 296 руб.

18.10.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 690 руб.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» <номер обезличен> от 11.12.2017 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, рыночная стоимость составляет 113 296 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 13.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 600 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 12 956 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» расходы на её проведение составили 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 057,82 рублей. С учетом взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 567 руб. 32 коп. На основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным основаниям суд, с учетом ходатайства ответчика, определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 598 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 12 956 руб., неустойку (пени) в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

ФИО2 чу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 650 руб., неустойки (пени) в размере 10 567 руб. 32 коп., штрафа в размере 3 478 руб., расходов на представителя – 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 598 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья О.А. Поляков