Решение № 2-228/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-228/2019;)~М-231/2019 М-231/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-31, 2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 03 февраля 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В размере 292160,00 рублей, в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 5806,60 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора КАСКО № (страхователь М.) и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> г.р.н. № ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>.р.н. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями. В виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Автомобиль <данные изъяты>.р.н. № был застрахован у истца (договор №), и в соответствии с условиями договора страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), переданных страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 31500,00 рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Г Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, на сумму 400000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано, путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость причиненного ущерба истцу составляет 692160,00 рублей – 400000,00 рублей = 292160,00 рублей.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 292160,00 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5806,60 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 02.12.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> – граница с Эстонской Республикой, в направлении от г. Санкт – Петербург в сторону г. Кингисепп в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>)»г.н.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2

Своими действиями водитель ФИО1 нарушилтребования п. 9.1(1), п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновником случившегося происшествия.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем, между нарушением ответчика правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобиля <данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>)» ФИО1 подтверждена приговором Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в силу того, что вина водителя автомобиля «<данные изъяты>)» ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии №) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий М. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.

Как следует из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая –дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии собственника М. установлено, что транспортное средство <данные изъяты>» г.н.з№ не подлежит ремонту, аналогичное заключение содержится в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2456844,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа составляет 2245700,00 рублей (что превышает 65% действительной стоимости ТС), страховщиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Согласно заключению № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», стоимость годных остатков <данные изъяты>, составляет 31500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты, за вычетом годных остатков.

В соответствии с расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумму 692160,00 рублей, стоимость ГОТС составила сумму 31500,00 рублей, суброгационное требование 660660,00 рублей, итоговая сумма суброгационного требования составила 400000,00 рублей.

В соответствии с условиями страхования, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, в размере 660660,00 рублей. В связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>», годные остатки были переданы ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства, в размере 31500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачены М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис серии № №, с лимитом ответственности 400000,00 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию следующая сумма: 692160,00 рублей (страховое возмещение) – 400000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 292160,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его полного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, в размере 5806,60 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания АО «Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба, в размере 292160 (двести девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________________ Е.Е. Миллер