Решение № 2-3433/2019 2-3433/2019~М-2966/2019 М-2966/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3433/2019

Дело № 2-1-3433/2019 64RS0042-01-2019-003535-72


Решение

Именем Российской Федерации

19.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ни одного из водителей в данном ДТП не установлена. Истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак №, ФИО2, как нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу причинен из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 165000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба автомобилю 82500 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 6150 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление о снижении стоимости судебной экспертизы до разумных пределов в соответствии с принципом разумности и справедливости. Разумной полагает сумму в размере 25000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО5 доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Третье лицо ФИО5 пояснил, что на запрещающий сигнал светофора он не ехал, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, водитель ФИО5 является виновным в ДТП. Повреждение автомобиля истца водителем, причинившим вред, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимо от принадлежности данного имущества истцу. Законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица САО «ВСК» на исковое заявление, истец не обладает правом на получение страхового возмещения, так как водитель признан виновным в ДТП. Из справки о ДТП следует, что только в действиях водителя Рено Дастер ФИО5 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу причинен из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №

В основу исковых требований положено утверждение истца о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является водитель автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак №, ФИО2, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела по ходатайству истца для определения значимых по делу обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» №, механизм ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в <адрес> на перекрестке улиц Полиграфической и Нестерова вблизи <адрес> с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак № автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № и неустановленного автомобиля KIA был следующим: автомобиль Рено Дастер двигался по <адрес> со скоростью, которая могла быть более 32 км./ч, а автомобиль ГАЗ 22177 двигался по <адрес> со скоростью, установить которую не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных. В это же время на <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, вероятно, остановился в левом ряду автомобиль ГАЗ № который двигался навстречу автомобилю ГАЗ 22177. А справа от автомобиля ГАЗ № в правом ряду останавливался автомобиль Шкода Рапид. Во время движения автомобиль ГАЗ 22177 прямо по пересечению проезжих частей, автомобиль Рено Дастер, двигаясь прямо, также выехал на это же пересечение проезжих частей. В результате этого произошло столкновение, во время которого передняя сторона автомобиля Рено Дастер контактировала с серединой правой боковой стороны автомобиля ГАЗ №. В начале столкновения автомобилей Рено Дастер, ГАЗ № вероятнее всего, начался их совместный разворот по часовой стрелке, а также совместное перемещение как в направлении движения Рено Дастер, так и в направлении движения автомобиля ГАЗ № Автомобиль Рено Дастер, перемещаясь с разворотом вперед и вправо, мог частично выехать на полосу, расположенную справа от него, где могло произойти контактирование правой стороны его передка с неустановленным автомобилем KIA. Затем, вероятнее всего, произошло разделение автомобилей Рено Дастер и ГАЗ №, после которого автомобиль Рено Дастер, продолжая смещаться по <адрес> с разворотом вперед и вправо, пересек проезжую часть <адрес> и остановился за пределами пересечения проезжих частей у правого края проезжей части <адрес> разделения с автомобилем Рено Дастер, автомобиль ГАЗ 22177, двигаясь по <адрес> вперед и влево с разворотом выехал на левую сторону проезжей части, где произвел наезд на остановившийся встречный автомобиль ГАЗ № во время которого задняя часть левой боковины автомобиля ГАЗ 22177 контактировала с передней стороной автомобиля ГАЗ № После наезда на автомобиль ГАЗ №, автомобиль ГАЗ № изменил направление вращения и перемещался к правому краю проезжей части до остановки частично за пределами проезжей части <адрес>, расположенной справа от него, где произошло столкновение с остановившимся на этой полосе автомобилем Шкода Рапид. В связи с наличием технических противоречий в версии обстоятельств ДТП, следующих из показаний истца ФИО1, третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО6, экспертом прияты во внимание показания ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также механизм ДТП, установленный экспертами. В условиях ДТП, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля Рено Дастер должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 6.13 Правил дорожного движения РФ. И выезд вопреки требованиям п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 6.13 Правил дорожного движения РФ автомобиля Рено Дастер на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора находится в технической причинной связи с ДТП. В условиях ДТП, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля ГАЗ 22177 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. И не имеется достаточных оснований полагать, что действия водителя данного автомобиля ГАЗ 22177 не соответствовали техническим требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. А также не имеется достаточных оснований полагать, что действия водителя автомобиля ГАЗ 22177 могли находиться в технической причинной связи с ДТП. В условиях ДТП, установленных в ходе исследования, действия водителя автомобиля ГАЗ № с момент ДТП регламентировались требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ГАЗ №, при которых он остановил автомобиль ранее ДТП, руководствуясь иными, не относящимися к рассматриваемому происшествию, пунктами Правил, отличными от требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут находиться в причинной связи с ДТП. В условиях ДТП, установленных в ходе исследования, водитель Шкода Рапид должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют сведения, необходимые для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Шкода Рапид техническим требованиям указанного выше абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии или отсутствии причинной связи между действиями водителя данного автомобиля Шкода Рапид и столкновением данного транспортного средства с автомобилем ГАЗ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, составляет 181400 руб. (т. 2 л.д. 6-65).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», суд кладет его в основу своих выводов с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в технической причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя ФИО5

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы искового заявления, истца и третьего лица ФИО5 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе, заключением эксперта, положенным судом в основу своих выводов по делу.

Учитывая изложенное, законных оснований для обращения истца в страховую компанию о взыскании страхового возмещения не имеется, и требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

От руководителя ООО «Центр независимой технической экспертизы» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 56000 руб.

Учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований, то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Истцом заявлено об уменьшении расходов по проведению судебной экспертизы до разумных пределов

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов.

На запрос суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» предоставило калькуляцию затрат на производство судебной экспертизы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом заявлено об уменьшении расходов по проведению судебной экспертизы, однако достаточных доказательств чрезмерности данных расходов стороной истца суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для уменьшения размера расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, и расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 56000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова