Решение № 2-4403/2024 2-4403/2024~М-3591/2024 М-3591/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4403/2024

1

Дело № 2-4403/2024

42RS0009-01-2024-007601-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что «**.**.**** года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор ### на следующих условиях: сумма кредита - 595000 рублей; дата возврата кредита - **.**.****; размер процентов за пользование кредитом -14,9% годовых; целевое использование - для приобретения транспортного средства: марка, модель - ... –V, идентификационный номер (VIN) - ###, год изготовления – **.**.****, № модель двигателя ###, № шасси – отсутствует, цвет – черный.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен **.**.**** договор залога ### согласно которому транспортное средство передано в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи; совершено **.**.**** удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на «**.**.**** года составляет 384764,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ... –V; идентификационный номер (VIN) - ###; год изготовления - **.**.****; № модель двигателя ###; № шасси - отсутствует; цвет – черный;

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления извещения почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании, а также по телефону, что подтверждается телефонограммой от 26.11.2024; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается отчетами об отправлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что действительно приобрел **.**.**** у ФИО2 автомобиль марки ..., который залоговым не являлся; в материалы дела представил письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание стороны истца и ответчика ФИО2, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен **.**.**** кредитный договор ### (л.д.7-13), согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 595000 рублей сроком до **.**.****, для оплаты транспортного средства, под 14,9% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику ФИО2 путем перечисления кредитных денежных средств на лицевой счет ###, открытый в ПАО «Росгосстрах банк» на имя ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.28).

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, М дала согласие на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 01.05.2022 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец обратился к нотариусу удаленно посредством Единой информационной системы нотариата, за совершением нотариального действия совершение исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО2 по заключенному между ними кредитному договору ###.

В связи с чем Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи, которое было удовлетворено и совершено **.**.**** удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса (л.д.26-27).

Нотариусом ФИО3 было совершено **.**.**** нотариальное действие, в виде совершения удалённо исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпарация «Открытие» с должника ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 383182,62 руб., в том числе проценты в сумме 18708,12 руб., основной долг в сумме 361843,74 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2630,76 руб. (л.д.26-27).

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО2 по кредитному договору не погашена и по состоянию на «**.**.**** года составляет 384764,40 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ### между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор залога ### от **.**.**** транспортного средства: марка, модель - ... –V, идентификационный номер (VIN) - ###, год изготовления – **.**.****, № модель двигателя ### № шасси – ..., цвет – ... (л.д.14-19).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с **.**.**** по настоящее время по учетам органов ГИБДД собственником спорного автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) - ###, год изготовления – **.**.****, значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества только **.**.**** (л.д.20), то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, а, следовательно, ответчик ФИО1 не имел реальной возможности проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 за время существования кредитных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, собственником которого с **.**.**** на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО1, данный договор был заключен до внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортного средства (**.**.****) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства от **.**.**** является прекращенным и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Маркова