Решение № 2-1178/2025 2-1178/2025~М-6638/2024 М-6638/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1178/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009406-67

№ 2-1178-2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в обоснование иска указал, что он был прикреплен для обслуживания к медицинскому учреждению ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, расположенной в г. Таганроге на ул. Гарибальди, д. 6. Однако, через сайт Госуслуги он узнал, что в нарушении законных прав и интересов его прикрепили для обслуживания к ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге. В результате назаконных действий ответчика, истец лишен права выбора медицинского учреждения, и как инвалид <данные изъяты> группы получения жизненно важных препаратов в учреждении ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, которое находится рядом с его местом жительства.

Истец просит суд признать незаконными действия ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге, выразившиеся в прикреплении для обслуживания ФИО4, к ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге и обязать ответчика открепить от ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, отказались от исковых требований в части обязания ответчика открепить от ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге в связи с добровольным удовлетворением искового требования <дата>, после предъявления иска в суд. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 50000 рублей. Представитель ФИО2 пояснила, что оказывает услуги представителя бесплатно, договор с ФИО4 не заключала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 в досудебном порядке не обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение его прав. При этом представитель пояснил, что действительно сотрудник ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге ошибочно прикрепил ФИО4 в нарушение Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 года №406а. 10.01.2025 года ответчик произвел действия по откреплению ФИО4 от ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге, с целью устранения нарушений его прав и интересов. Представитель не возражал против прекращения производства, в связи с отказом истца от исковых требований в части обязания ответчика открепить от ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге в связи с добровольным удовлетворением искового требования <дата>.

Определением от 29.01.2025 года Таганрогского городского суда прекращено производство по делу в части обязания ответчика открепить от ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге в связи с неподдержанием истцом исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

При этом ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще, чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще, чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В целях реализации права граждан на выбор медицинской организации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации принят Приказ от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", регулирующий отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Порядок).

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка установлено, что выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия, либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями) (далее - гражданин), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.

Согласно п. 4 Порядка для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 <дата> без его ведома был прикреплен для обслуживания к ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге, в нарушение Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 года №406а.

Представитель ответчика не отрицал сотрудник ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге ошибочно прикрепил ФИО4 для обслуживания.

Судом также установлено, что <дата> ответчик произвел действия по откреплению ФИО4 от ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге, с целью устранения нарушений его прав и интересов.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате назаконных действий ответчика, истец в период с <дата> по <дата> был лишен права выбора медицинского учреждения, и как инвалид <данные изъяты> группы получения жизненно важных препаратов в учреждении ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, которое находится рядом с его местом жительства.

Доводы представителя о том, что ФИО4 в досудебном порядке не обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение его прав, суд не принимает, поскольку по данной категории дел не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что <дата> между истцом и представителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за услуги представительства в суде. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, квалификацию и опыт представителя, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей чрезмерными, необоснованно завышенными, и считает разумным их снизить и возместить в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге, о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге в период с <дата> по <дата>, выразившиеся в прикреплении для обслуживания ФИО4 к ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге.

Взыскать с ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г. Таганроге государственную пошлину в размер 3000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Председательствующий А.В. Семеняченко