СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5539/2020 2-5539/2020~М-3862/2020 М-3862/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-5539/2020

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 22.02.2019г. примерно в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2107 госномер С480АМ 15 рус под управлением ФИО4 и БМВ LI госномер Е636МР 15 рус, принадлежащий ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НСГ-Росэнерго». Ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», куда 13.03.2019г. обратился потерпевший с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению 25.12.2019г. страховой компанией была произведена выплата в размере 372 200 рублей, которая не покрывала расходы на восстановительные работы, размер которых был определен экспертным заключением ООО «ЭкспертОС».

Разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для покрытия расходов составляет 165 479 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился и 30.12.2019г. подал претензию с независимой оценкой о стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа на претензию следует, что в пересмотре ранее принятого решения АО «МАКС» отказало.

Соблюдая требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ФЗ-123 от 04.06.2018г. потерпевший направил заявление финансовому уполномоченному, решение которым принято не было.

По этим основаниям истец обратился с иском в суд и просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 800 рулей, неустойку в размере 480 000 рублей, штраф в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 материальный ущерб в размере 137 679 рублей, который состоит из разницы между размером восстановительного ремонта определенного независимым оценщиком и лимитом страховой выплаты (537 679-400 000=137 679).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей. Исковое заявление АО «МАКС» о признании решения незаконным и о снижении размера неустойки определением Промышленного районного суда <адрес> оставлено без рассмотрения в виду пропуска обращения с иском в суд. Поскольку решение о взыскании неустойки не исполнено, просит удовлетворить заявленные требовании в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим исполнила в полном объеме. По заявлению ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 372 200 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением омбудсмена были удовлетворены требования потерпевшего и взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Требования в части взыскания недоплаченной сумы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, т.к. установленная независимым экспертом в рамках рассмотрения обращения в АНО «СОДФУ» сумма страхового возмещения не превышает 10% погрешность, предусмотренную законом. Требования о компенсации морального вреда и расходы за проведение независимой оценки подлежат снижению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019г. примерно в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2107 госномер С480АМ 15 рус под управлением ФИО4 и БМВ LI госномер Е636МР 15 рус, принадлежащий ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НСГ-Росэнерго».

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», куда 13.03.2019г. обратился потерпевший с заявлением о страховой выплате, по которому была произведена выплата 25.12.2019г. в размере 327 200 рублей после повторного обращения с претензией.

С принятыми решениями ФИО3 не согласился и обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 18.03.2020г. № У-20-19582/5010-007 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки и в его пользу взыскана была неустойка в размере 400 000 рублей. В части доплаты страхового возмещения требования оставлены без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

С принятым решением не согласились стороны, ФИО3 обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда; АО «МАКС» с требованиями о признании решения незаконным и снижении размера неустойки.

В силу пункта 3.5 Положения «О Единой методике» №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 21 «Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании такой разницы, размер которой не превышает 10 процентов расхождения, то требования ФИО3 в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере 27 800 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания требования АО «МАКС» оставлены без рассмотрения ввиду пропуска обращения с иском в суд.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

По этим основаниям и с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г., требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. на дату рассмотрения дела решение АНО «СОДФУ» вступило в законную силу и подлежит исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке, т.к. решением в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается из размера страховой выплаты в размере 50%.

Поскольку требование о взыскании страховой суммы оставлены без удовлетворения, то и требования о взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, однако считает заявленный размер явно завышенным, и считает возможным взыскать заявленные расходы в размере 8 000 рублей

ФИО3 предъявлены требования к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 137 679 рублей, который состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что независимой оценкой № ЭОС 302/06/19 ООО «ЭкспертОС» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 537 679 рублей, лимит страховой выплаты – 400 000 рублей, разница составила 137 679 рублей, выводы независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта никем не оспорены, то эта разница подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 800 рулей, неустойки в размере 480 000 рублей, штрафа в размере 13 900 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 137 679 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.