Постановление № 1-74/2024 1-986/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002136-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 22 минут до 04 часов 48 минут ФИО1 находился в <адрес>, где на полу танцпола увидел лежащий сотовый телефон марки <иные данные> принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В это же время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: сотового телефона марки <иные данные>», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 22 минут до 4 часов 48 минут ФИО1, находясь в помещении бара <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял с поверхности танцпола, то есть умышленно тайно похитил сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью <иные данные>, с защитной пленкой на экране, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и банковской картой <иные данные>» №, материальной ценности не представляющей, находящейся между указанным силиконом чехлом и сотовым телефоном, всего имущество на общую сумму <иные данные>. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <иные данные>

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 суду пояснил, что он раскаивается в содеянном и не намерен совершать правонарушений и преступлений в дальнейшем, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые ФИО10 приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Гомзин П.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшей состоялось, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, не судим. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО1 не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО6 разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев Д.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеются явки с повинной (л.д. 19, 49-50), которые подсудимый подтвердил в суде.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 217, 224), <иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т. 1 л.д. 220).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он в содеянном раскаивается, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен, намерен продолжить учебу. В настоящее время подсудимый неофициально трудоустроен.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что им добровольно возвращен похищенный сотовый телефон, который ФИО1 принес с собой, при этом сотрудникам полиции достоверно не было известно, что указанное имущество находится у ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен.

Указанные сведения, характеризующие ФИО1, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного ходатайства. В связи с изложенным выше суд признаёт, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности ФИО1, исследованные материалы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ -производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, судом в данном постановлении не разрешаются вопросы, связанные с процессуальными издержками, мерой пресечения и судьбой вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Председательствующий Д.Н. Шустова