Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело №2-583/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя ответчика (СПАО «Ресо-Гарантия») - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2: - сумму ущерба в размере 39657 рублей 36 копеек; - штраф в размере 19 828 рублей; - пени в размере 44 812 рублей; - финансовую санкцию в размере 22 600 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, а также за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №, расположенного по ул.Мальбахова в г.Нальчике, Б.М.Х. управляя автомобилем Форд Галакси с регистрационным знаком №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего причинил технические повреждения транспортному средству Лада <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему ФИО2. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> с регистрационным знаком № Ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ году были приняты СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило сумму ущерба в размере 69142 рублей 92 копеек. Поскольку, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого, стоимость ущерба <данные изъяты> с учетом износа составила 108800 рублей 28 копеек. Таким образом, размер недоплаченной суммы составляет 39657 рублей 36 копеек = (108800 рублей 28 копеек - 69142 рубля 92 копейки). Затем, в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ году была вручена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановительного ремонта, однако, Страховая компания в течение десяти дней сумму ущерба не оплатила. Так как со дня обращения в страховую компанию прошло 133 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты (39657 рублей 36 копеек х 1% х 113 = 44 812 рублей). Также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей х 0,05%) х 113 дней (т.к. двадцать дней предоставляется для добровольной выплаты) = 22 600 рублей). Также СПАО «Ресо-Гарантия» не оплатила сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - ФИО3.

Представитель истца - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, также представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.35 и п.5 ст.167 ГПК РФ.

При этих обстоятельствах, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») - ФИО1 сообщила, что исковые требования признает частично, то есть в объеме проведенной экспертизы. Вместе с тем, также просила отказать во взыскании пеней, финансовой санкции и штрафа либо снизить из размере на основании стю.333 ГК РФ, как явно не соразмерный.

Суд, выслушав представителя ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п.1 ст.12 Федерального закона).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), причинителем вреда в совершенном ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут с участием а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2, а также а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.М.Х. является Б.М.Х. чья гражданская ответственность согласно страховому полису серии № была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции при управлении транспортным средством в отношении впереди движущегося транспортного средства и допущение столкновение с ним, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам обращения с заявлением на выплату страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» (т.1 л.д.67- 76) произвела выплату истцу в размере 69142 рублей 92 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился ИП - Х.Г.И. за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению которого было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108800 рублей 28 копеек (т.1 л.д.21-51).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО3 направил в адрес Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия», претензию, приложив в том числе экспертное заключение ИП Х.Г.И. в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить страховое возмещение в размере 39 657 рублей 36 копеек, а также затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.11-12,13).

Согласно уведомлению о вручении, данная претензия была получена адресатом - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении данной претензии, которое согласно сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи и получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-122, 123-124).

Далее, в ходе судебного разбирательства была назначена по ходатайству ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.84-85), которой было установлено (т.1 л.д.91-109), что стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с Единым справочником цен на сайте РСА, полученных в результате ДТП произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ году составляет 84 900 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах, проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п.4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того же, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие указанный размер ущерба истцом, суд, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 15 757 рублей 08 копеек (84900 рублей 00 копеек - 69142 рубля 92 копейки), поскольку выше приведенное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 878 рублей 54 копеек, из расчета 15 757 рублей 08 копеек : 50%.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29 января 2015 года №2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федеральным законом (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть, с шестого дня после поступления претензии.

При этом, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету ответчиком не были предприняты законные меры по своевременному принятию решения и причитающейся страховой выплате, а истец просит взыскать за период в течение не более тридцати дней, при этих обстоятельствах, подлежит к взысканию неустойка в размере 8 666 рублей 39 копеек, из расчета 15 757 рублей 08 копеек х 1% х 55 дней.

Требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика разрешаются с учетом следующего.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Между тем, в силу вышеприведенных доказательств, такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было. Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а в срок, предусмотренный законом, произвел выплату в неоспариваемом объеме, необходимости в направлении письменного отказа не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание финансовой санкции как за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, финансовой санкции в размере 22600 рублей необходимо отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, поскольку ответчик, имея обязательства перед истцом, не отреагировал должным образом в полном объеме на предъявленные требования, а истец тем временем был лишен законного права на пользование автомобилем, суд при данных обстоятельствах считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование данных требований истцом были представлены следующие доказательства:

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Г.И. (т.1 л.д.18);

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 (т.1 л.д.15);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (т.1 л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, а истец также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные издержки, суд исходя из цены иска, состоящей из суммы взыскиваемого ущерба и суммы пени, приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца частично, а именно, о взыскании с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за оплату услуг эксперта - техника в размере 2 023 рублей 98 копеек.

Кроме того, поскольку истец понес затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, считает возможным и разумным по размеру, возместить эти расходы на услуги представителя частично, в размере 5000 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика, не подлежащего освобождению от ее уплаты (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Прохладный КБР по требованиям имущественного характера в размере 790 рублей 53 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства об отказе во взыскании пеней, финансовой санкции и штрафа либо о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ, как явно не соразмерного, поскольку данные требования содержат в себе взаимоисключающие составляющие и не обоснованы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 15 757 рублей 08 копеек.

В остальной части данных требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 7 878 рублей 54 копеек.

В остальной части данных требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Т.Р. сумму пени в размере 8 666 рублей 39 копеек.

В остальной части данных требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 финансовой санкции в размере 22600 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 2 023 рублей 98 копеек.

В остальной части данных требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части данных требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 790 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов