Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-64/2021

Дело №2-64/2021

22RS0052-01-2021-000031-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Писаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что <дата> с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке проезжей части, расположенном на 21 км автодороги Мартыново-Тогул- Залесово произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» без государственного регистрационного номера, нарушил п. 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и пункт 13.9 абзац 2 Правил дорожного движения РФ ПДД - не уступил дорогу двигавшемуся по главной автодороге автомобилю «Лифан 214813» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 132 100 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 132 100 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5309 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины - 3968 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации извещен, уведомление вернулось в суд с отметкой «Не проживает», место его фактического жительства неизвестно, по месту регистрации не проживает. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 адвоката Писаренко В.А..

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком <***> на участке проезжей части, расположенном на 21 кв. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово допустил столкновение с мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5», в результате чего управляющий мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» ФИО2 получил телесные повреждения. При указанном дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение легкового автомобиля с мотоциклом.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата> с приложенными к ним фототаблицами, протоколом осмотра транспортных средств от <дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кытмановский» от <дата> В отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1.

В отказном материале имеется заключение эксперта № от <дата>, № от <дата> согласно которых механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль «Лифан 214813» государственный регистрационный знак А614С 122 двигался в пределах населенного пункта по автодороге Мартыново-Тогул-Залесово в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Автомобиль не загружен. Мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» без государственного регистрационного знака пересек автодорогу Мартыново-Тогул-Залесово со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на автодороге Мартыново-Тогул-Залесово, перед пересечением с <адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Присутствует дорожная разметка на проезжей части в виде сплошной линии, на перекрестке прерывистая линия. Тип дорожного покрытия асфальт, продольный и поперечный профиль ровный, дорожное покрытие сухое. ДТП имело место в светлое время суток, при ясной погоде. Ширина проезжей части 6.7 метра. Ширина правой обочины 1.5 метра, ширина левой обочины 1.7 метра. Видимость в направлении движения автомобиля «Лифан 214813» не ограничена.

Водитель ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части, по главной дороге. Двигаясь в направлении <адрес> на перекресток с левой стороны выехал мотоциклист, который преодолел расстояние с момента выезда на проезжую часть при выезде со стороны <адрес> до места столкновения с автомобилем марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак А614С 122 1.61 сек. (среднее время). Место столкновения автомобиля «Лифан 214813» и мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» расположено на половине проезжей части автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», предназначенной для движения в <адрес>. В момент столкновения автомобиль располагался на следе торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля «Лифан 214813» ФИО1 - пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 2.1 «Главная дорога») и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» - пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), пункта 13.9 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и времени движения мотоцикла 1.61 с, водитель автомобиля «Лифан 214813» с момента выезда мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» под управлением ФИО2 на проезжую часть автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения мотоцикла и тем самым предотвратить столкновение.

Согласно заключения эксперта № от <дата> в мотоцикле «ИЖ-Юпитер 5» установлена техническая неисправность в тормозной системе, которая заключается в нарушении целостности кронштейна крепления рычага привода тормозного механизма переднего колеса. В автомобиле «Лифан 214813» неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении не обнаружено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В диспозицию пункта входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно дорожному знаку 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» без регистрационного знака ФИО2, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку ФИО2 не выполнил требования пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и пункта 13.9 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, при выезде с перекрестка на автодорогу «Мартыново-Тогул-Залесово», не убедившись в безопасности своего движения, не уступив дорогу движущемуся по главной автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», автомобилю марки «Лифан 214813» под управлением ФИО1, в результате чего было допущено столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с экспертным заключением №-ТП от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 132 100 рублей.

Оценивая данное заключение в указанной части, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта-техника изложены ясно, полномочия подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Представитель ответчика также не возражал против данного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля не заявлял.

Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника 5309 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины 3968 рублей 03 копейки. Несение указанных выше расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе составление искового заявления, а также категорию дела, объем представленных доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 132 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 5309 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3968 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей, а всего 12 777 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья О.В. Фролов