Апелляционное постановление № 22-3828/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Председательствующий: Сержанова Е.Г. №22-3828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Голубь К.В.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

осужденного ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Когаловской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО7, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО7 его защитника - адвоката Когаловскую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 приговором <адрес> от <дата>, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО7 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> от <дата> года в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает не согласие с принятым решением, просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства, мотивируя доводы тем, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужила поданная на него характеристика администрацией учреждения, в которой сказано, что на протяжении всего срока отбывания наказания с осужденным проводились профилактические беседы, что не соответствует действительности и ничем не подтверждено, как и не подтверждены доводы о его посредственном отношении к труду. Обращает внимание на то, что дисциплинарных взысканий не имеет, был переведен в колонию-поселения, участвует в благотворительности и спортивно-массовых мероприятиях. Суд должен был принять во внимание всю совокупность сведений, а именно его поведение, отношение к учебе и труду. Указывает на то, что были нарушены его права, а также в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО7, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные, отношение к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, не протяжении всего срока отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, при этом к труду, как средству исправления, относится посредственно, с осужденным неоднократно проводились воспитательные беседы о необходимости соблюдения правил установленного порядка отбывания наказания, выполнения режимных требований, после данных мероприятий осужденный не всегда делал положительные выводы. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем со стороны администрации, правильные выводы делает только при длительной, размеренной беседе. Во время отбывания наказания получил профессии.

Свои выводы о невозможности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом документов, представленных осужденным о возможном трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства.

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в данной части принимает во внимание, что характеризующие данные о личности ФИО7 не свидетельствуют о достигнутой степени, когда цели исправительного воздействия могут быть достигнуты путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его с посредственной стороны.

В части доводов осужденного ФИО7 относительно того, что в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, следует отметить, что мнение прокурора не является для суда приоритетным и обязательным, а учитывалось наравне и в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО7 относительно того, что он дисциплинарных взысканий не имеет, был переведен в колонию-поселения, участвует в благотворительности и спортивно-массовых мероприятиях, не опровергают выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку на его законность не влияют, при этом следует отметить, что разрешая вопрос о замене наказания более мягким его видом, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания.

Оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО7 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие у ФИО7 взысканий последний не поощрялся, что говорит об отсутствии стремления к исправлению, а наличие положительных тенденций в его поведении не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено необъективности судебного разбирательства, обвинительного уклона, либо нарушения принципов уголовного судопроизводства, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, права осужденного нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов

Копия верна: