Решение № 2-100/2017 2-2520/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 318, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобилю Фиат Дукато причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля БМВ 318 ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фиат Дукато был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования.

ООО «Зетта Страхование», во исполнение договора страхования, заключенного с ФИО1, выплатило ИП ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <...>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «Зетта Страхование» <...>.

Истец ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме без учета износа частей и деталей автомобиля.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО6

ФИО6, действующий по доверенности в интересах ответчика ФИО5, исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 318, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак №, ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, полис серии ДСТ № от <дата> (по риску ущерб).

ООО «Зетта Страхование», во исполнение договора страхования, заключенного с ФИО1 выплатило ИП ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <...>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 по полису ОСАГО серии ССС №, возместило ООО «Зетта Страхование» <...>

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии №, актом о страховом случае от <дата>, платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Характер повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, отражен в актах осмотра транспортного средства от 25 февраля и <дата>, выполненных инженером-экспертом ФИО4 и в акте о скрытых повреждениях автомобиля, выполненных ИП ФИО2

Стороны не оспаривают данные акты осмотра автомобиля и отраженные в них механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, сумму в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № по актам осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, выполненных инженером-экспертом ФИО4, по акту о скрытых повреждениях автомобиля, выполненных ИП ФИО2, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила <...>, с учетом износа заменяемых деталей составила <...>.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не опровергается доказательствами по делу и в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера причиненного ущерба.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, но возместил свои убытки не в полном размере, то в порядке суброгации вправе требовать с ответчика ФИО5 возмещения убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как, в этом случае, происходит улучшение имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме <...>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по ходатайству ФИО6, действующего в интересах ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> о решении вопроса о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> (калькуляция прилагается).

Доказательств того, что ФИО5 произведена оплата стоимости экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <...>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме <...> с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: ИНН № КПП № УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с <...>), р/с № в Отделение Брянск БИК № ОКМТО №. В графе назначение платежа указать – «№ за автотехническую экспертизу № по гражданскому делу № 2-100/2017 (2-25120/2016)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина