Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Дело № 2-2717/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от № г.), представителя ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3 (доверенность от № г.),

в отсутствие ФИО1, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017г. в 16-20 на автодороге Белгород-Павловск 8км. + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим <данные изъяты> автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 17.05.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

24 мая 2017 года ФИО4 передал ФИО1 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 16.05.2017г. на автодороге Белгород-Павловск 8км. + 500м.

01.06.2017г. ФИО1 и ФИО4 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились в ПАО СК «Росгосстрах», просили произвести страховую выплату.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 150600 руб. (с учетом УТС), расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., почтовых расходов 450 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 700 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходов по оплате услуг курьера – 900 руб., 3000 руб. за заверение экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против исковых требований, поскольку на неоднократные уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства истец не отреагировал, транспортное средство не было предоставлено. Считает расходы на изготовлении копии экспертного заключения необоснованными. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии, заключенный между ним и ФИО1, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении ФИО5, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2017г. в 16-20 на автодороге Белгород-Павловск 8км. + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим <данные изъяты> ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 16.05.2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

24 мая 2017 года ФИО4 передал ФИО1 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 16.05.2017г. на автодороге Белгород-Павловск 8км. + 500м.

01.06.2017 г. ФИО1 и ФИО4 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились в ПАО СК «Росгосстрах», просили произвести страховую выплату. При обращении в страховую компанию в заявлении о страховой выплате указано, что характер повреждений исключает возможность эксплуатации автомобиля.

Телеграммами от 05.06.2017г., 09.06.2017г., письмом от 20.06.2017 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

30.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

04.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности произвести страховую выплату, поскольку документы возращены в адрес ФИО1 в виду непредставления транспортного средства, указав, что в случае повторного предоставления заявления и документов, а также транспортного средства страховая компания рассмотрит заявления о страховой выплате.

Кроме того, если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен при подаче заявления о страховой выплате (вручено ответчику вместе с иными документами, в частности извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого заднего крыла, задней левой фары, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, правого фонаря, правого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, передней левой блок-фары.

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, имел повреждения препятствующие его участию в дорожном движении.

В нарушение указанной нормы права стороной ответчика не проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 по заказу потерпевшего, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 199800 руб., стоимость годных остатков – 49200 руб., сумма ущерба составляет 150600 руб. (199800 руб. – 49200 руб.). Выводы названного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 150600 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор на сумму 18000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 1300 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, расходов по оплате услуг нотариуса – 160 руб.

Почтовые расходы в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд отклоняет иск в части взыскания с ответчика 3000 руб. за составление светокопии вышеуказанного заключения ИП ФИО8

Несение таковых расходов ничем не обоснованно, при том, что истцом оплачено ИП ФИО8 18000 руб. за проведение вышеуказанной экспертизы, составление такового заключения на соответствующем носителе (форме), которая должна была быть направлена страховой компании с досудебной претензией.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 150600 руб.?2=75300 руб.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство своих интересов 2000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4601,2 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 12.07.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 150600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 160 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4601,20 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2017 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>