Решение № 2-2512/2025 2-2512/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2512/2025

Дело № 2-2512/2025,

64RS0044-01-2025-003236-86


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по <адрес><данные изъяты> рядом с гаражом <№><Дата>г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» интегрированного с АИС ОСАГО под номером <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты><№>. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису <данные изъяты><№>. Между ФИО1 и ФИО4 11.06.2024г. был заключен договор цессии <№>, который 13.06.2024г. был представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания 02.07.2024г. сообщила о невозможности проведения осмотра поврежденного ТС. Однако ответчик должен был в срок до 19.06.2024г. включительно осмотреть поврежденное ТС и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, однако данное обязательство страховщиком не исполнено. ИП ФИО4 22.07.2024г. направил АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки (в том числе невыплаченное страховое возмещение) и неустойку. На отправку почтовой корреспонденции понесены расходы 268,31 руб. Страховая компания, рассмотрев претензию, 09.08.2024г. отказала в удовлетворении требований. Соглашением от 20.08.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО4 договор цессий <№> расторгнут, о чем страховая компания уведомлена 20.08.2024г. На отправку корреспонденции понесены расходы 268 руб. 38 коп.

22.08.2025г. истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, 09.04.2025г. обращение направлено повторно. 26.05.2025г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понесла расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 307,63 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 2760 руб.

На основании независимой технической экспертизы от 29.05.2025г. <№>В ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ <№>-П от 04.03.2021г. составляет 166400 руб. – без учета износа, 102400 руб. – с учетом износа. Стоимость экспертизы 22000 руб. Полагает размер выплаты страхового возмещения составляет 166400 руб. Ввиду неисполнения обязательств страховщиком, полагает подлежащим взысканию неустойки с 04.07.2024г. в размере 1664 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, экспертным заключением от 29.05.2025г. <№>В, проведенным ИП ФИО5 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, составляет 248500 руб. без учета износа, 85700 руб. с учетом износа. Учитывая, что АО «Т-Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль был бы приведен в состояние до ДТП, истец вправе требовать возмещения необходимых расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 166400 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты; неустойку в размере 1664 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.07.2024г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки в сумме 82100 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 82100 руб., начиная с 04.07.2024г. по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы <№>В в размере 22000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы <№>В в размере 25000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности 2760 руб.; почтовые расходы 936,32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, поддержавшему заявленные исковые требования, давшему пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения на иск.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзыва и возражений на иск суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и, что <Дата>г. по <адрес><данные изъяты> рядом с гаражом <№> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» интегрированного с АИС ОСАГО под номером <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты><№>. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису <данные изъяты><№>.

11.06.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии <№>, который 13.06.2024г. был представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.06.2024г. ФИО4 ответчиком направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 02.07.2024г.

02.07.2024г. ответчиком ФИО4 направлен ответ о невозможности рассмотрения заявления, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

ИП ФИО4 22.07.2024г. направлено АО «Т-Страхование» заявление (претензия) о выплате причиненных убытков (в том числе невыплаченное страховое возмещение) и неустойку.

09.08.2024г. страховая компания, в ответ на претензию указала о невозможности рассмотрения заявления ввиду не проведения осмотра ТС.

Соглашением от 20.08.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО4 договор цессий <№> расторгнут, о чем страховая компания уведомлена 20.08.2024г.

22.08.2025г. истцом ФИО1 направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, 10.04.2025г. обращение направлено повторно.

26.05.2025г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно технической экспертизе от 29.05.2025г. <№>В произведенной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.рег.номер М926ММ164, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ <№>-П от 04.03.2021г. составляет 166400 руб. – без учета износа, 102400 руб. – с учетом износа.

Экспертным заключением от 29.05.2025г. <№>В, проведенным ИП ФИО5 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, рег.знак М 926 ММ 164, составляет 248500 руб. без учета износа, 85700 руб. с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

11.06.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии <№>, который 13.06.2024г. был представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставлены необходимые документы, была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Истец до обращения в суд с иском обратилась к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы.

Из экспертизы от 29.05.2025г. <№>В произведенной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.рег.номер М926ММ164, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ <№>-П от 04.03.2021г. составляет 166400 руб. – без учета износа, 102400 руб. – с учетом износа.

Экспертным заключением от 29.05.2025г. <№>В, проведенным ИП ФИО5 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, рег.знак М 926 ММ 164, составляет 248500 руб., без учета износа, 85700 руб. с учетом износа.

При этом, суд учитывает, что указанные заключения не оспорены сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не заявила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому судом признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак№М 926 ММ 164 без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 166 400 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике 166 400.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что истец предъявляет требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Т-Страхование" в рамках страхового возмещения, 82100 руб., и расчета 248500-166400.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная экспертом на дату проведения экспертизы составляет 248 500 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 82 100 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С заявлением о проведении ремонта истец обратился к ответчику 13 июня 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации <Дата><№>-П (если ДТП имело место после <Дата>), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (166 400 руб.) за период с <Дата> по <Дата>, то есть в размере 1 664 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением АО «Т-Страхование» в добровольном порядке требований истца, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 83200 руб. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа не имеется, ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом истцом заявлены требования взыскании о штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в дополнении к заявленному штрафу от суммы страхового возмещения, что по мнению суда является двойной формой ответственности и удовлетворению не подлежит.

Судом учтены возражения представителя ответчика о не предоставлении автомобиля истца на осмотр в страховую компанию, однако, учитывая, что первоначально заявление подано ФИО4 в страховую компанию 13.06.2024г. срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и (или) организации его независимой технической экспертизы, предусмотренный п. 11 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушен. Исходя из представленной ответчиком копии телеграммы направленной страховой компанией в адрес последнего, она была направлена лишь 27.06.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в по представлению интересов истца в размере 20 000 руб.

Обоснованными являются требования о возмещении затрат, связанных с проведением досудебных экспертиз в размере 22 000 и 25 000 руб. соответственно и почтовых расходов в размере 936 руб. 32 коп.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., а так же расходов на оплату доверенности не имеется, поскольку специальных знаний для обращения к финансовому уполномоченному не требуется, доверенность выдана не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, исходя из размера убытков 82 100 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 400 руб., неустойку в размере 1664 руб. за каждый день за период с <Дата> по <Дата>г. не белее установленного лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 83 200 руб., убытки 82100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба в размере 82100 руб. начиная с 04.07.2024г. по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз 47000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 936 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 г.

Судья Е.А. Борисова