Решение № 2-7244/2018 2-7244/2018~М-6765/2018 М-6765/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-7244/2018

Дело № 2-7244/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 02 ноября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование уточненных исковых требований указано, что 09.03.2017 г. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «Защита» серии 6002 №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство Мерседес-Бенц, г/н №, на случай наступления события по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по полису составляет 2704500 руб. Страховая премия в размере 181472 руб. внесена единовременно и в полном объеме. Выплата страхового возмещения согласована сторонами на условиях Варианта «А» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 01.03.2018 г. в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, наступил страховой случай. С целью фиксации указанного факта истец обратился в УУП Управление МВД России по г. Краснодару. 06.03.2018 г. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.04.2018 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Однако, мер по урегулированию страхового случая ответчик не предпринял, направление застрахованного транспортного средства на СТОА либо мотивированного отказа в страховой выплате не направлены. До настоящего времени транспортное средство не осмотрено страховщиком, направление на осуществление ремонта на СТО не выдано. Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ущерба транспортному средству без учета износа составляет 2143100 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2113615 руб., штраф в размере 1056807 руб., неустойку в размере 181472 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 г. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «Защита» серии 6002 №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство Мерседес-Бенц, г/н №, на случай наступления события по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по полису составляет 2704500 руб., страховая премия – 181472 руб.

Выплата страхового возмещения согласована сторонами на условиях Варианта «А» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 г., автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

05.04.2018 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени транспортное средство не осмотрено страховщиком, направление на осуществление ремонта на СТО не выдано. Мотивированный отказ в страховой выплате также не направлен.

В соответствии с экспертным заключением Краснодарской независимой экспертизы №, размер причиненного ущерба транспортному средству без учета износа составляет 2143100 руб.

Стоимость оценки составила 10000 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако, требования остались без удовлетворения.

14.03.2017 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО (полис 60020 №), по которому на страхование был принят автомобиль BMW 320, г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 1990000 руб., страховая премия – 98505 руб..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2018 г., автомобилю BMW 320, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению № 15571805 от 07.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1481900 руб., УТС – 160200 руб.

Стоимость оценки составила 10000 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако, требования остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г. № 29) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения данные в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 19.09.2014), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак №, составляет 1421900 руб.

С учётом того, что эксперт ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1421900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 90000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 700000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, снизив ее размер до 8000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 1512900 руб. (1421900 руб. + 90000 руб. + 1000 руб.) из них: 1511900 руб. – требования имущественного характера, а 1000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 15759,50 руб., а по требованию неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 16059,50 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1421900 руб., неустойку в размере 90000 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 700000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., а всего – 2220900 (два миллиона двести двадцать тысяч девятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16059,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов