Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2019 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьему лицу ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьему лицу ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. При заключении договора потребительского кредита № истцу были навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования клиентом финансовых организаций № Страховая премия по Договору страхования составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было направлено заявление на возврат страховой премии. Ответ на данное заявление не поступил. В дальнейшем, повторно в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях со стороны страховой компании. Просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3: оплаченную страховую премию - <данные изъяты> рублей; моральный вред - <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей); штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, уточнив их. Просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3: оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей); штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец действует недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от истца поступило заявление на досрочный отказ от договора страхования. Данное заявление было направлено в Финансовый департамент для произведения оплаты по банковским реквизитам, которые указаны в заявлении. Однако, при попытке осуществления проводки платежей по указанным в заявлении истцом банковским реквизитам, банковская программа выдает ошибку. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неоднократно пыталось перечислить денежные средства по реквизитам, которые были предоставлены ФИО3, но платеж проходил как ошибочный, в качестве ошибки был указан «неверный лицевой счет». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. письмами № № истец был уведомлен о том, что предоставленные реквизиты не корректны и необходимо предоставить верные реквизиты для перечисления денежных средств, но повторного обращения от истца в адрес страховой компании с корректными реквизитами так и не поступало. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не отказывало истцу в возврате уплаченной при заключении договора страховании страховой премии, кроме того, предприняло все меры к получению верной информации о банковских реквизитах, однако истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке. Считают, что истец не до конца использовав все способы досудебного урегулирования спора, обратилась в суд, тем самым желая получить выгоду за счет взыскания морального вреда, и судебных издержек. Требуемая истцом неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неприменима в данном споре. В рассматриваемом случае нет ни одного основания для применения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием истца, а не с просрочкой оказания страховой услуги. Кроме того, требуемая истцом неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. Страховая премия по Договору страхования составила <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора страхования и перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от указанного договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого была списана указанная плата, что подтверждается штампом почтового отделения. Однако, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, которая получена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Требование ФИО3 страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 отказалась от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, и в данный период, событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, следовательно, истец имел право на возврат платы за страхование в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку согласно материалам дела, имелись обстоятельства, препятствовавшие ответчику осуществить возврат страховой премии в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ФИО3 направила заявление об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней.

Согласно абз. 7 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев, либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

ФИО3 в своем заявлении к ответчику просила о возврате страховой премии по следующим банковским реквизитам в Сбербанк (ПАО) счет № (Банк получатель: Поволжский Банк ПАО Сбербанк БИК 04361607, кор.счет №).

Материалами дела подтверждается, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предпринимало попытки по перечислению денежных средств, однако реквизиты, представленные ФИО3 были некорректны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в адрес истца направило уведомление о том, что возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) по реквизитам для перечисления, предоставленными заявителем, невозможен по причине их некорректности (некорректный БИК). Для возврата страховой премии заявителю необходимо повторно заполнить приложенное к данному письмо заявление (для удобства клиента шаблон размещен на сайте). Заполненное и подписанное заявление ответчик просил выслать в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанному адресу, и предоставил номер бесплатного телефона для получения дополнительной информации.

Таким образом, судом установлено, что истцом, при подаче заявления о возврате страховой премии, неверно был указан БИК Банка, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществить возврат страховой премии в добровольном порядке.

Согласно Порядку расчета контрольного ключа в номере лицевого счета, утвержденному Банком России 08 сентября 1997 года N 515, контрольный ключ предназначен для проверки правильности номера лицевого счета при обработке расчетно-денежных документов (п. 1).

Для расчета контрольного ключа используется совокупность двух реквизитов - условного номера РКЦ (если лицевой счет открыт в РКЦ) или кредитной организации (если лицевой счет открыт в кредитной организации) и номера лицевого счета (п. 2).

Значение условного номера кредитной организации соответствует разрядам 7, 8 и 9 БИК (п. 4).

Таким образом, для расчета контрольного ключа в целях подтверждения достоверности лицевого счета необходима совокупность двух реквизитов - номер лицевого счета и БИК.

ФИО3 был неверно указан БИК, что привело к тому, что при расчете контрольного ключа с учетом представленного БИК банка в лицевом счете контрольное число должно было быть иное.

В связи с чем, суд считает, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не имело возможности для осуществления перевода страховой премии по заявленным реквизитам.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом того, что истец ФИО3 не предоставила ответчику верные реквизиты для перечисления суммы страховой премии, не явилась лично для получения такой суммы к ответчику, ответчик не мог исполнить перед истцом денежное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае вины ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьему лицу ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страховой премии в размере 90 000,00 рублей, уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 2930,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30.09.2019 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.