Решение № 2-3352/2019 2-3352/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3352/2019

дело № 2-3352/19

24RS0046-01-2019-002440-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О..

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРС к АЕС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску АЕС к ШРС о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ШРС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил в займ 850 000 руб. под 12 % в месяц и обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ с причитающимися процентами. В обеспечение обязательства на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>83, оформлен залог. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АЕС в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 850 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 612 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 158 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины – 14 490 руб. Ответчиком обязательство по решению суда исполняются не надлежащим образом. Поскольку договор займа расторгнут не был, решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83, с кадастровым номером 24:50:020089:0000:000001:0083, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

Ответчик АЕС, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ШРС, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности как притворный договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АЕС и ШРС, применить последствия недействительности притворной сделки договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав этот договор заключенным между ФИО6 как заемщиком и ШРС как займодавцем, признать недействительными в силу ничтожности пункту с 15-го по 27-й договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры, принадлежащей АЕС, расположенной по адресу: <адрес>83.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, введенная в заблуждении своей знакомой ФИО6, которая попросила оказать помощь в оформлении кредита на сумму 200 000 руб., заключила договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО6 полученные денежные средства в размере 850 000 руб. также ФИО4 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>83. Таким образом, ФИО4 подписывая договор денежного займа с ШРС не имела намерения брать взаймы денежныю сумму с залогом квартиры, данный договор фактически заключен ФИО6 и ШРС

Истец ШРС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения по существу требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик АЕС, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ШРС(займодавец) и АЕС (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 850 000 рублей по 12% в месяц (т.е. 102 000 рублей в месяц), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, проценты заемщик обязан уплачивать не позднее 19 числа следующего месяца в соответствии с графиком платежей, указанном в п.10 Договора.

В случае своевременной оплаты процентов за пользование займом заемщиком, займодавец дает скидку заемщику на проценты за пользование займом в размере 50 % на текущий платеж, т.е. 51 000 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>83, принадлежащего АЕС

Заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШРС к АЕС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с АЕС в пользу ШРС задолженность по договору займа в сумме 850 000 рублей, проценты по договору в размере 612 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 158 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в размере 14 490 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>83, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 000 рублей».

Указанным решением взысканы с АЕС проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что АЕС исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 648 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АЕС договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ШРС начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 000 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что влекло образование задолженности, задолженность по договору займа погашена не своевременно, суд полагает необходимым исковые требования ШРС о взыскании с АЕС процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ШРС об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

АЕС является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>83, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано «Ипотека».

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ШРС к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Альянс-Оценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>83 составляет 1 645 000 рублей.

Истец определил начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 1 494 000 рублей, вместе с тем, данная сумма определена истцом, как начальная продажная цена квартиры, неверно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что стоимость спорной квартиры, определенная экспертом составляет 1 645 000 рублей, то соответственно, начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 316 000 рублей.

При этом, ответчиком не представлена иная рыночная стоимость квартиры, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 500 руб.

Разрешая встречные требования АЕС о признании недействительным в силу ничтожности как притворный договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АЕС и ШРС, применении последствий недействительности притворной сделки договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав этот договор заключенным между ФИО6 как заемщиком и ШРС как займодавцем, признании недействительными в силу ничтожности пункту с 15-го по 27-й договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры, принадлежащей АЕС, расположенной по адресу: <адрес>83, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АЕС лично подписала договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом квартиры, денежные средства по данному договору лично получила от ШРС, которыми АЕС распорядилась по своему усмотрению, передав их ФИО6

ФИО6 стороной по сделке не является, в интересах ШРС не действовала. Доказательств того, что ШРС при заключении договора денежного займа ввел АЕС в заблуждение, равно как и то, что ФИО6 действовала в интересах ШРС, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АЕС признана потерпевшей по уголовному делу №.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей не усматривается, что именно ШРС ввел в заблуждение АЕС при заключении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления свидетельствуют лишь о том, что АЕС вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку ни одно из оснований, указанных в диспозиции п. 2 ст. 178 ГК РФ, АЕС доказано не было, а сам по себе факт заблуждения относительно мотива сделки не является существенным для признании спорного договора денежного займа с залогом имущества недействительным, постольку доводы АЕС о том, что она признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед ШРС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АЕС о признании недействительным в силу ничтожности как притворный договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АЕС и ШРС, применении последствий недействительности притворной сделки договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав этот договор заключенным между ФИО6 как заемщиком и ШРС как займодавцем, признании недействительными в силу ничтожности пункту с 15-го по 27-й договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры, принадлежащей АЕС, расположенной по адресу: <адрес>83.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АЕС в пользу ШРС подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 16 360 руб., которая подтверждена представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШРС к АЕС о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с АЕС в пользу ШРС проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 632 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АЕС к ШРС о признании недействительным договора денежного займа и применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.