Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-679/2020 М-679/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-741/2020

УИД № 60RS0002-01-2020-001480-34

№ 2-741/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 17 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца по первоначальному исковому требованию (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному исковому требованию (истца по встречному иску) Л.А.АА. и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об установлении совместного с Л.И.ВБ. статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставномкапитале общества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Л.А.АА. об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества. В обоснование иска указано, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист»» (далее – ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист», Общество), (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), расположенного по адресу: <...> являются ФИО6 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%). Генеральным директором Общества являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-До № от 28.04.2020.

Нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО7 было открыто наследственное дело после смерти ФИО6

Наследниками ФИО6 первой очереди по закону являются:

- супруга ФИО3;

- сын ФИО8;

- дочь ФИО4;

- дочь ФИО5.

По месту открытия наследства к нотариусу поступили заявления о принятии наследства от всех перечисленных наследников, кроме ФИО8, который отказался от своей доли в наследстве в пользу матери – ФИО3

Со ссылкой на положения ч. ч. 1, 6 ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст. 1015 ГК РФ, в том числе, предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений – на основании решения суда.

Истец ФИО3 выразила желание быть доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества.

Наследники ФИО4 и ФИО5 отказались дать нотариусу согласие на заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале Общества с наследником ФИО3 в качестве доверительного управляющего.

Истец ФИО3 указывает на то, что в настоящее время она единственная из наследников поддерживает хозяйственную жизнь общества и предпринимает действия по сохранению его имущества. При этом Общество в отсутствие управления не может вести нормальную производственную деятельность, в том числе по причине того, что умерший ФИО6 являлся как учредителем Общества, так и его единоличным исполнительным органом. В целом, отсутствие управления в Обществе ведет к негативным финансовым последствиям для него. Также истец ФИО3 в иске просит обратить внимание на то, что владеет 50% долей в уставном капитале Общества и после завершения процедуры оформления наследственных прав в октябре 2020 года, её доля значительно увеличится. Кроме того, она, как наследник с самой большой долей в уставном капитале Общества заинтересована в сохранении наследственного имущества и увеличении его стоимости.

В связи с чем, истец ФИО3 просит установить ей статус доверительного управляющего наследственным имуществом – долей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист»».

В судебном заседании ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО3 и ФИО4 об установлении совместного с Л.И.ВБ. статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале Общества.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с ч. 7 ст. 1173 существует возможность передачи наследственного имущества нескольким доверительным управляющим каждый из которых будет обладать полномочиями по управлению наследственным имуществом, если договором доверительного управления или завещанием не предусмотрено, что доверительные управляющие осуществляют эти полномочия совместно.

Истец по встречному иску ФИО5 полагает, что ответчик по встречному требованию ФИО3 не имеет необходимого уровня образования и опыта работы для управления Обществом, а также убеждена в том, что во время единоличного управления ФИО3 Обществом будут нарушены права и законные интересы других наследников.

При этом истец по встречному иску ФИО5 соглашается, что Общество требует управления, поскольку отсутствие доверительного управляющего может привести к негативным финансовым последствиям для него.

В связи с чем, просит установить ФИО5 совместно с ФИО3 статус доверительного управляющего наследственным имуществом – долей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист»».

В судебное заседание не явилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя.

Ответчик по первоначальному и по встречному искам ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 поддержала иск своего доверителя ФИО3 и не признала встречные исковые требования, заявленные ФИО5, которые просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что её доверитель ФИО3 обладает достаточными профессиональными качествами и навыками для того, чтобы осуществлять управление Обществом, что она фактически сейчас и делает. Просила обратить внимание на то, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование (до 29 мая 2020 годабыла действующим адвокатом, в настоящее время статус адвоката приостановлен) и среднее специальное медицинское образование, что позволяет ей профессионально разрешать все текущие хозяйственные и правовые вопросы Общества. Кроме того, её доля в наследственном имуществе после оформления наследственных прав, будет несоизмеримо больше, чем у всех остальных наследников, что также дает ей определенные преимущества в сложившейся ситуации. Полагала, что совместное управление не может пойти на пользу управлению Обществом, поскольку между наследниками отсутствует согласие. В связи с чем, просила удовлетворить иск ФИО3 и отказать во встречном иске Л.А.АА.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить её встречный иск и отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований. Пояснила, что отец при жизни хотел видеть её в семейном бизнесе, поэтому по его совету она получила профессиональное образование в области управления. Являясь по диплому менеджером по специальности «менеджмент организации» она сможет профессионально организовать управление в Обществе и совместно с ФИО3 исключить возникновение финансовых проблем, реальная угроза возникновения которых существует в отсутствие управления Обществом.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 6 ст. 1173 ГК доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее общим требованиям, указанным в ст. 1015 ГК.

Таким образом, в законе прямо предусмотрена возможность предполагаемых наследников выполнять роль доверительных управляющих, причем его назначение поставлено в зависимость от мнения других наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений – на основании решения суда.

Согласно п. 7 ст. 1173 ГК РФ в случае передачи наследственного имущества нескольким доверительным управляющим каждый из них обладает полномочиями по управлению наследственным имуществом, если договором доверительного управления или завещанием не предусмотрено, что доверительные управляющие осуществляют эти полномочия совместно. В случае возникновения между доверительными управляющими разногласий по поводу осуществления ими прав и обязанностей нотариус обязан расторгнуть заключенный с такими управляющими договор доверительного управления наследственным имуществом, потребовать от доверительных управляющих предоставления ими отчетов и назначить нового доверительного управляющего или новых доверительных управляющих.

В качестве целей доверительного управления наследственным имуществом в п. 3 ст. 1173 ГК РФ названы сохранение этого имущества и увеличение его стоимости.

В соответствии с п. 8 ст. 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении. При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся участником ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист»» с размером доли в уставном капитале данного Общества 50%, номинальная стоимость которой составляет 5000 рублей. Другим участником указанного общества с размером доли в уставном капитале Общества 50% является ФИО3, номинальная стоимость её доли также составляет 5000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист»» единоличным исполнительным органом Общества является ФИО6

Из материалов наследственного дела, запрошенного судом у нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района ФИО7, открытого после смерти ФИО6 следует, что его наследниками первой очереди по закону являются:

- супруга ФИО3;

- сын ФИО8;

- дочь ФИО4;

- дочь ФИО5.

По месту открытия наследства к нотариусу поступили заявления о принятии наследства от всех перечисленных наследников, кроме ФИО8, который отказался от своей доли в наследстве отца в пользу матери – ФИО3

Таким образом, после вступления во владение наследством, доли между наследниками распределятся следующим образом: 7/8 долей в уставном капитале Общества перейдет к ФИО3, и по 1/16 доле в уставном капитале Общества – наследникам ФИО4 и ФИО5, то есть, доля ФИО3 будет несоизмеримо больше совокупных долей остальных наследников.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование и среднее специальное медицинское образование, является действующим участником Общества с размером доли в его уставном капитале 50%. В настоящее время именно она обеспечивает работу Общества, предпринимая все необходимые меры для бесперебойной хозяйственной деятельности ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист»».

Поэтому,суд полагает необходимым установить ФИО3 статус доверительного управляющего наследственным имуществом – 50% доли в уставном капитале Общества, поскольку она соответствует всем необходимым критериям для заключения с ней договора доверительного управления.

Из документов, представленных в материалы дела представителем ФИО3, следует, что у Общества в связи с отсутствием руководителя уже начались проблемы со сдачей налоговой отчетности, отчетов в фонд ОМС и отчетности в УКОН УМВД России по Псковской области в установленный законом срок за 2019 год о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации. В отношении Общества по данному факту уже возбуждено административное расследование.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 в настоящее время находится в трудовых отношениях с АО <данные изъяты> (г. Санкт-Петербург), где работает в должности менеджера по продажам, а ФИО3 с 29.05.2020 приостановила действие своего статуса адвоката, чтобы иметь возможность полностью заниматься текущей деятельностью Общества.

В связи с чем, суд полагает нецелесообразным установление в отношении спорного наследственного имущества совместного управления наследниками ФИО5 и ФИО3, поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, между наследниками отсутствует согласие и конструктивный диалог, что не будет способствовать нормальной работе Общества в случае установления совместного управления.

С учетом установленных обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств, суд считает требование ФИО3 об установлении ей статуса доверительного управляющего Обществом в размере 50% доли в уставном капитале, подлежащим удовлетворению, а во встречном требовании Л.А.АА. об установлении совместного с Л.И.ВБ. доверительного управления Обществом, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества, удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения статус доверительного управляющего наследственным имуществом – долей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист»» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), расположенного по адресу: <...>.

ФИО5 во встречном иске к ФИО3 и ФИО4 об установлении совместного с Л.И.ВБ. статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист»», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова