Решение № 2-1330/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1330/2018;)~М-1341/2018 М-1341/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1330/2018

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2019г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксклюзив» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, указывая в обосновании, что 15.02.2016 он обратился в ООО «Эксклюзив» по вопросу оказания платной медицинской услуги, а именно: блокада правого плечевого сустава. 15.02.2016 работником ООО «Эксклюзив» врачом - хирургом ФИО2 ему была оказана услуга - блокада правого плечевого сустава, что подтверждается записями медицинской амбулаторной картой. После проведения действий его состояние здоровья значительно ухудшилось: развилось коматозное состояние, он потерял сознание, появились судороги, понизилось АД 40/0. Более 2-х часов прошло с момента ухудшения его состояния. Находясь, в медицинской организации ему не были проведены ЭКГ, не определена глюкоза крови с целью проведения дифференциального диагноза. В связи с недооценкой врачом - хирургом ФИО2 тяжести его состояния, вызов бригады скорой медицинской помощи был несвоевременным. Как следствие, из медицинского центра ООО «Эксклюзив» он без сознания (в коме) был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ ЕРБ. Государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки №2587/638, назначенной постановлением старшего следователя МОМВД России «Ефремовский» майором юстиции ФИО6, были подтверждены вышеуказанные нарушения в оказании ему медицинской помощи, а именно не проведены: ЭКГ, анализ крови на глюкозу, консультации невролога и терапевта, несвоевременный вызов бригады скорой медицинской помощи. Документы о результатах вышеуказанных проверок с предписанием устранить выявленные нарушения в адрес ООО «Эксклюзив» были направлены Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области и министерством здравоохранения Тульской области. После полученной медицинской услуги (блокады правого плечевого сустава) в МЦ ООО «Эксклюзив», госпитализации в реанимационное отделение ГУЗ ЕРБ в коматозном состоянии и длительного лечения в различных медицинских учреждениях, в том числе ГУЗ ТО Тульской областной клинической больнице, в связи с дефектами, необратимыми морфологическими изменениями, нарушением функций органов и систем организма - 10.06.2016 ему была установлена инвалидность I группы, сроком на 2 года. 01.07.2018 ему была повторно установлена инвалидность I группы - бессрочно. В настоящее время он является инвалидом первой группы, с диагнозом: энцефаломиелополирадикулоневрит с нижним глубоким парапарезом, транзиторными тазовыми расстройствами, болевым синдромом, двухсторонней глухотой. Стоимость затрат на средства для обслуживании лежачего больного, медицинских услуг и медикаментов составила более 50000 рублей, подтвердить чеками об оплате может только 23274,87 рублей, большая часть чеков не сохранилась, поскольку приобретались совместно с товарами для ежедневных нужд. Размер причиненного ему ответчиком морального вреда в форме потери трудоспособности, соответственно, утраты дохода от трудовой деятельности и существенного ухудшения качества жизни, оценивается в сумме 600000 рублей. Требование (претензию) от 18.10.2018 о возмещении причиненного вреда компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие договора между ним и ООО «Эксклюзив», что по мнению руководства ООО «Эксклюзив» освобождает их от ответственности перед пациентом. Факт отсутствия договора с ООО «Эксклюзив» является недостатком оформления документации, указанном в акте проверки органом государственного контроля (надзора) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области. Факт неоказания ему медицинской помощи в медицинском центре ООО «Эксклюзив» 15.02.2018 ответчику был известен. Из МЦ ООО «Эксклюзив» в состоянии комы он был госпитализирован бригадой скорой помощи в реанимационное отделение ГУЗ ЕРБ, вследствие чего не мог получить какие-либо документы, в том числе, подтверждающие оплату медицинской услуги врача хирурга МЦ ООО «Эксклюзив» ФИО2

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика возместить причиненный здоровью вред в форме материальных затрат в размере 50000 рублей; обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении №33 от 29.03.2019, и с учетом уточнения просили взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 23274,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25625 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, генеральный директор ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленных в суд возражениях генеральный директор ФИО5 указала, что медицинскую помощь истцу 15.02.2016 оказывал врач ФИО2 В целях купирования болевого синдрома в области правого плечевого сустава истцу был предложен щадящий план лечения. От этого плана истец отказался и настаивал на проведении лечебной блокады сустава, которая и была проведена. Обстоятельства оказания медицинской помощи истцу являлись предметом проверки. По распоряжению руководителя территориального Росздравнадзора от 11.03.2016 инспекторами отдела организации контроля данного органа проведена внеплановая выездная проверка, на основании которой составлен Акт проверки от 01.03.2016. На основании постановлений старшего следователя СО МОМВД России Ефремовский» от 13.03.2017 и от 29.06.2018 экспертной комиссией отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 15.03.2017 по 15.08.2017 и дополнительно с 04.07.2018 по 06.09.2018 произведено комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение №41 от 15.08.2017, заключение №102 от 06.09.2018). Комиссиями констатировано: диагноз установлен врачом правильно, тактика оказания медицинской помощи избрана верна и осуществлялась технически правильно, истец был предупрежден о возможных отрицательных последствиях, медикаментозное купирование возникшей аллергической реакции было правильным (стр.9 заключения от 15.08.2017), осложнений в технике выполнения блокады не наблюдалось (стр.З Акта проверки от 11.03.2016), болевой синдром был купирован без каких-либо осложнений (стр.9 заключения от 06.09.2918). В ходе указанных проверок выявлен ряд нарушений, однако, заключительные выводы, отраженные в Акте от 11.03.2016 и в заключениях №41 от 15.08.2017 и №102 от 06.09.2018, не совпадают. Согласно Акту проверки от 11.03.2016 главным нарушением обязательных требований является несвоевременный вызов для истца скорой медицинской помощи, так как с момента ухудшения состояния больного прошло более 2-х часов. (стр.5 Акта). Однако, несвоевременность вызова должна определяться не только количественным показателем, но также и степенью необходимости. В Акте не указаны причины задержки вызова скорой помощи, отсутствует оценка действий врача в 2-часовой период, нет также оценки влияния данной задержки на возникновение новых болезненных проявлений в организме истца. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы возникновение у истца аллергической реакции обусловлено исключительно индивидуальным состоянием его иммунной системы, а отмеченные недостатки (включая несвоевременный вызов скорой помощи) не имели существенного влияния на патологические процессы в организме больного, (стр.10 заключения №41 от 15.08.2017). Любая задержка в оказании экстренной медицинской помощи оказывает отрицательное влияние на течение и последствия болезни, однако, в медицине отсутствуют какие-либо метрические или объемные показатели, позволяющие дать объективную оценку степени такого влияния. Показатели артериального давления у истца не являлись прямым противопоказанием для проведения блокады. Поражение коры головного мозга явилось следствием нарушений в веществе головного мозга, связанных с острой аллергической реакцией и падением артериального давления до критических показателей. Предпринятые врачом меры после возникновения аллергической реакции были экстренными и своевременными. (стр.11 заключения №102 от 06.09.2018). Таким образом, проверками не установлена причинно-следственная связь между действиями по оказанию истцу медицинской помощи и установленной ему группой инвалидности, несвоевременным вызовом скорой медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, оказываемую без взимания платы, а также на получение платных медицинских услуги (п.2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Судебная практика подтверждает, что заявителю может быть отказано во взыскании расходов на лечение (или снижен взыскиваемый размер), если потерпевший имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования, но добровольно воспользовался платными медицинскими услугами (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу №33-15149/2017). В силу ст.10 и п.п 1 п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ФИО1 является застрахованным лицом и имел право на бесплатное оказание медицинской помощи, но добровольно отказался от такой возможности и обратился за получением платной медицинской услуги. В соответствии с п.7 ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» порядок и условия предоставления платных медицинских слуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства РФ о 04.10.2012 №1006. Данные Правила предусматривают: платными медицинскими услугами признаются услуги, оказываемые на возмездной основе на основании договора (п.2); Правила, а также информация о медицинской организации, перечне созываемых услуг, о порядке и условиях предоставления медицинской услуги и др. доводятся до сведения потребителей в наглядной и доступной форме (пп.5, 12); при заключении договора по требованию потребителя ему может быть дополнительно предоставлена информация о предоставляемой медицинской услуге и порядке ее оказания (п.14); договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах (п.16); потребитель обязан оплатить медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором (п.23). Указанные требования в полном объеме соблюдаются в ООО «Эксклюзив»: на информационном стенде ООО «Эксклюзив», рядом с регистратурой. Истец ранее уже обращался в ООО «Эксклюзив» и был знаком с порядком и условиями получения медицинской помощи. В частности, ему известно, что принятие заявки на предоставление услуги и оформление письменного договора осуществляется в регистратуре в соответствии с положением об оказании платных медицинских услугах ООО «Эксклюзив». Подписание договора и оплата услуг производится до оказания медицинской помощи лечащем врачом. В нарушение установленных правил истец обратился за получением медицинской услуги непосредственно к лечащему врачу, то есть без оформления договора с медицинской организацией, без предварительной оплаты. Однако, врач ФИО2, в нарушение положения об оказания платных медицинских услуг, трудового договора и без оформления необходимой документации на основании личной договоренности с истцом произвел прием. На каких условиях истец договаривался с врачом, медицинской организации неизвестно. Не получив в установленном порядке от истца заказ на платную медицинскую слугу, не оформив договор, то есть не имея сведений о нахождении истца в медицинской организации и об оказании ему какой-либо медицинской услуги, ООО Эксклюзив» не могло и не должно было гарантировать истцу качество такой услуги, не может и не должно нести ответственность за ее последствия. Лицом, допустившим отмеченные в ходе проверок нарушения, является врач ФИО2 (стр.5 Акта проверки от 11.03.2016). ФИО2 самостоятельно и на свой риск была оказана медицинская услуга истцу, в связи с чем ООО «Эксклюзив» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Дополнительно указала, что определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 15.04.2019 в суд возвращено гражданское дело с экспертным заключением №33 от 29.03.2019. При формулировке выводов экспертами допущено объединение близких по смыслу вопросов. Отвечая на вопрос №1 и №2, эксперты пришли к выводу, что процедура блокады правого плечевого сустава соответствует технически правильно выполненной, каких-либо технических трудностей и осложнений в ходе выполнения данной медицинской манипуляции не отмечено. Таким образом, нарушений в оказании процедуры блокады правого плечевого сустава экспертами не выявлено. Кроме этого, эксперты отметили, что при оказании неотложной медицинской помощи истцу, был нарушен «алгоритм неотложной помощи при анафилактическом шоке». Однако, в ответе на вопросы №3 и №4 комиссия экспертов сделала вывод, что при оказании медицинской помощи у ФИО1 развился анафилактический шок, предвидеть и предотвратить который было невозможно. Причиной инвалидности ФИО1 явилось непредвиденное и непрогнозируемое осложнение медицинской манипуляции - блокады плечевого сустава, развития анафилактического шока. Между проведением блокады плечевого сустава и наступлением инвалидности причинно-следственной связи не имеется. Как следует из ответа на вопрос №5, недостатков проведения медицинской манипуляции - блокады плечевого сустава не установлено. Развившийся анафилактический шок у ФИО1 являлся непрогнозируемым осложнением, приведшим к инвалидности. Своевременное оказание истцу медицинской помощи, направленной на купирование анафилактического шока, в полном объеме не исключало развития патологических последствий в виде неврологического дефицита. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанной медицинской манипуляцией в виде блокады плечевого сустава и инвалидности истца не установлена, а также своевременное оказание первой медицинской помощи не исключало наступление инвалидности ФИО1

Однако, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Эксклюзив» считает необходимым взыскать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2, который самостоятельно и на свой риск оказал медицинскую услугу истцу. Договорные отношения по предоставлению медицинской услуги по блокаде плечевого сустава между ФИО1 и ООО «Эксклюзив» не возникали.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Эксклюзив» о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав позицию сторон, принимая во внимание заключение помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ФИО1 обратился в ООО «Эксклюзив» по вопросу оказания платной медицинской услуги - блокада правого плечевого сустава. Работником ООО «Эксклюзив» врачом - хирургом ФИО2 ему была оказана услуга - блокада правого плечевого сустава, что подтверждается записями в медицинской амбулаторной карте. После проведения действий состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось: развилось коматозное состояние, он потерял сознание, появились судороги, понизилось АД 40/0. Из медицинского центра ООО «Эксклюзив» без сознания (в коме) он был доставлен бригадой скорой помощи в реанимационное отделение ГУЗ ЕРБ, где находился до 17.02.2016, а затем госпитализирован в неврологическое отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где проходился лечение в период с 17.03.2016 по 14.03.2016, которому был установлен заключительный диагноз: энцефаломиелополирадикулоневрит с нижним глубоким парапарезом, транзиторными тазовыми расстройствами, болевым синдромом, двухсторонней глухотой. В дальнейшем в период с 15.03.2016 по 01.04.2016 ФИО1 находился на лечение в неврологическом отделении ГУЗ «ЕРБ».

В связи с дефектами, необратимыми морфологическими изменениями, нарушением функций органов и систем организма - 10.06.2016 ФИО1 была установлена инвалидность I группы, сроком на 2 года. 01.07.2018 ФИО1 была повторно установлена инвалидность I группы - бессрочно, с диагнозом: энцефаломиелополирадикулоневрит с нижним глубоким парапарезом, транзиторными тазовыми расстройствами, болевым синдромом, двухсторонней глухотой. (л.д.57-62 том 1).

Судом установлено, что согласно трудового договора №3 от 25.06.2015 ФИО2 принят в ООО «Эксклюзив» на должность врача-уролога, с совмещением обязанностей врача-хирурга, врача-эндоскописта, врача-анестизиолога-реаниматолога, имеет соответствующую доверенность от данной организации на заключение договоров на оказание платных медицинских услуг.(л.д.109-113 том 1).

На основании приказа №6 от 25.06.2015 на ФИО2 возложена ответственность об оказании неотложной помощи с 25.06.2015.(л.д.163 том 1).

Согласно представленной ООО «Эксклюзив» информации ФИО7 на прием к врачу ФИО2 не записывался.

Как указывает Учреждение согласно Положению об оказании платных медицинских услуг, утвержденному 09.01.2016, с которым был ознакомлен врач ФИО2 11.01.2016, порядок приема пациента заключается в том, что лечащий врач в начале приема проверяет наличие подписанного договора пациентом на оказание услуг и согласий (на обработку персональных данных, Информированное добровольное согласие, которые оформляются администраторами в регистратуре), при отсутствии данных документов прием врачом производиться не может. (л.д.188-192 том 1).

По факту рассматриваемого случая деятельность ООО «Эксклюзив» была проверена Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области и министерством здравоохранения Тульской области, которые выявили нарушения в ходе оказания платной медицинской услуги ФИО1 и по результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В ООО было проведено заседание врачебной комиссии по разбору случая оказания мед.помощи больному ФИО1 (Протокол №1 ВК от 26.02.2016), в которых отражены замечания: 1) врач ФИО2 не провел информированное согласие пациента на проведение манипуляции. 2) при ухудшении состояния пациента нет осмотра врача-невролога, терапевта, не сделано ЭКГ, не взят анализ на определение уровня глюкозы крови. 3) исходя из течения болезни (3 посещения пациента) можно считать о развитии анафилактического шока на введение анальгина или витамина В12, дополнительно добавленных для проведения блокады. В таком случае необходимо введение гормональных препаратов, что не было сделано. 4) необоснованно дополнительное введение мезатона у больного, имеющего анамнезе гипертоническую болезнь.

В выводах отражено, что были допущены дефекты: не полное ведение документации, при анафилактическом шоке лечебная помощь оказана не в полном объеме, несвоевременный вызов скорой помощи. Предложено: привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2

Приказом ООО «Эксклюзив» №41 от 26.02.2016 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в допущенных дефектах и оказании медицинской помощи ФИО1; обязать врача ФИО2 пройти внеочередное повышение квалификации по специальности «анестезилог-реаниматолог» в течение 3-х месяцев. (л.д.186 том 1).

Согласно акта проверки органом государственного контроля территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области от 11.03.2016, выявлены нарушения ст.10 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ»: находясь в мед.организации, больному не проведены ЭКГ, не определена глюкоза крови с целью проведения дифференциального диагноза. Имеет место недооценка врачом тяжести состояния больного. В данном случае была необходима транспортировка больного в отделение реанимации. Вызов скорой помощи был несвоевременным, более 2-часов прошло с момента ухудшения состояния больного.

В выводах также отражено, что исходя из течения болезни (3 посещения пациента), можно считать о развитии анафилактического шока на введение анальгина или витамина В12, дополнительно добавленных для проведения блокады. В таком случае необходимо введение гормональных препаратов, что не было сделано. (л.д.33-38 том 1).

В рамках проверки сообщения ФИО3 о преступлении, старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Ефремовский ФИО6 13.03.2017 было вынесено постановление о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по факту оказания медицинской помощи ФИО1, что подтверждается материалом проверки №2587/638.

В соответствии с выводами заключения №41 комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами отдела сложных экспертиз ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.03.2017: к недостаткам в оказании медицинской помощи ФИО1 относится: отсутствие информированного согласия пациента на проведение манипуляции; не полное ведение медицинской документации; не проведение ЭКГ, анализа крови на глюкозу, консультации невролога и терапевта; несвоевременный вызов бригады скорой медицинской помощи. (л.д.39-50 том 1).

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №102, проведенной экспертами отдела сложных экспертиз ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.09.2018 следует, что поражение коры головного мозга явилось следствием выраженных метаболических и гемодинамических нарушений в веществе головного мозга, связанных с острой аллергической реакцией и падением артериального давления до критических показателей. Резкое ухудшение состояния больного произошло сразу по окончании процедуры блокады. (л.д.51-56 том 1).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неоказания помощи больному ФИО1, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.121-124 том 1).

На основании определения суда от 22.02.2019 по делу была назначена и проведена в ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №33 от 29.03.2019 (л.д.226-254 том 1), 15.02.2016 (в 09:20), учитывая длительный болевой синдром, ФИО1 была проведена очередная блокада правого плечевого сустава из трех точек. Имеющееся в медицинской карте описание процедуры блокады правого плечевого сустава соответствует технически правильно выполненной. Каких-либо технических трудностей и осложнений в ходе выполнения данной медицинской манипуляции не отмечено.

При этом, экспертами установлено, что в ООО «Эксклюзив» при оказании неотложной медицинской помощи был нарушен «алгоритм неотложной помощи при анафилактическом шоке»: больному не были введены стероидные препараты, аитигистаминные препараты, не введено достаточное количество жидкости, было не достаточное мониторирование состояния больного после введения медикаментозных препаратов.

Вызов скорой мед.помощи был проведен с задержкой в 2 часа 27 минут. За это время у больного артериальное давление с 40/0 мм рт. ст. поднялось до 220/100 мм рт. ст., а в дальнейшем снизилось до 160/90 мм рт. ст., что привело к нарушению функции обменных процессов в нервных клетках головного мозга, отвечающих за слух - 8 пара черепно-мозговых нервов, а также нарушение иннервации тазовых органов в результате двустороннего поражения спинного мозга на уровне его конуса.

В исходе данного состояния у ФИО1 развился «Энцефаломиелополирадикулоневрит с нижним глубоким парапарезом, транзиторными тазовыми расстройствами, болевым синдромом, двусторонней глухотой», приведшей к инвалидизации.

Таким образом, причиной инвалидизации в осложнении медицинской манипуляции - блокады плечевого сустава с развитием анафилактического шока. Между развитием анафилактического шока и наступлением инвалидизации ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Между проведением блокады плечевого сустава и наступлением инвалидизации причинно-следственной связи не имеется.

Своевременное оказание ФИО1 медицинской помощи в полном объеме не исключало развития патологических последствий в виде неврологического дефицита, в связи с чем, однозначно установить наличие причинно-следственной связи между имевшимися недостатками оказания медицинской помощи, направленной на купирование анафилактического шока и наступлением инвалидизации не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что согласно данным амбулаторной карты больному проведена лечебная блокада правого плечевого сустава 15.02.2016 в 10:00, по окончании процедуры, которая длилась предположительно в течение 5 минут, у больного развился анафилактический шок. Скорая медицинская помощь, согласно карте вызова №3388 экипаж прибыл в 12:37, при этом, любая задержка в оказании экстренной медицинской помощи при возникших острых патологических состояниях оказывает отрицательное влияние на течение патологического процесса и последствий развития болезни. В судебной медицине отсутствуют какие-либо метрические и объемные показатели, позволяющие дать объективную оценку степени такого влияния. Однако, комиссия экспертов считает важным отметить, что чем ранее было бы начато оказание квалифицированной медицинской помощи в условиях профильного стационара, тем выше была бы вероятность наступления благоприятного исхода развившегося состояния.

Суд, оценивая данное заключение экспертов с точки зрения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения заявленного спора, полагает, что данное заключение как доказательство является допустимым и достоверным в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило, по его мнению, оказание ответчиком медицинской помощи с нарушением стандартов, что привело к потере трудоспособности, и причинению истцу существенных нравственных и физических страданий, который он пережил в результате длительного лечения и переживает до настоящего времени, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном периоде лечения и реабилитации, установленной бессрочно инвалидности I группы. Фактически, придя в клинику ООО «Эксклюзив» здоровым трудоспособным человеком, истец покинул данное учреждение не ходящим инвалидом I группы без возможности восстановления.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст.37 ФЗ №323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца, принимая во внимание заключение экспертов ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №33 от 29.03.2019, суд исходит из того, что, несмотря на выявленные имевшие место недостатки оказания медицинской помощи, экспертная комиссия установила отсутствие прямой (причинной) причинно-следственной связи между имевшимися недостатками оказания медицинской помощи, направленной на купирование анафилактического шока и наступлением инвалидизации у ФИО1, поскольку неблагоприятный исход для ФИО1 в виде инвалидизации наступил в результате совокупно действовавших факторов: при оказании неотложной медицинской помощи был нарушен «алгоритм неотложной помощи при анафилактическом шоке»: больному не были введены стероидные препараты, аитигистаминные препараты, не введено достаточное количество жидкости, было не достаточное мониторирование состояния больного после введения медикаментозных препаратов; вызов скорой медицинской помощи был проведен с задержкой в 2 часа 27 минут, при этом, любая задержка в оказании экстренной медицинской помощи при возникших острых патологических состояниях оказывает отрицательное влияние на течение патологического процесса и последствий развития болезни, и чем ранее было бы начато оказание квалифицированной медицинской помощи в условиях профильного стационара, тем выше была бы вероятность наступления благоприятного исхода развившегося состояния.

Таким образом, нарушение алгоритма неотложной помощи при анафилактическом шоке и задержка в оказании экстренной квалифицированной медицинской помощи в условиях профильного стационара, в данном случае, несомненно, сыграли отрицательное влияние на течение заболевания и его исход.

Совокупность вышеуказанных факторов, по мнению суда, явилась причиной неблагоприятного исхода в виде инвалидизации ФИО1, что подтверждено заключением экспертизы ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №33 от 29.03.2019, проведенной в рамках гражданского дела, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области с применением экспертной методики, при исследовании всей представленной сторонами медицинской документации, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанные недостатки оказания медицинской помощи свидетельствуют о том, что в ООО «Эксклюзив» при оказании врачом ФИО2 неотложной медицинской помощи ФИО1 не оценены правильно степень тяжести состояния больного при возникшем анафилактическом шоке, возможность наступления у него опасных для жизни последствий. Вследствие нарушения алгоритма неотложной помощи при анафилактическом шоке и несвоевременность в оказании экстренной квалифицированной медицинской помощи в условиях профильного стационара, способствовали развитию патологических процессов в организме ФИО1, приведшие в дальнейшем к инвалидизации.

Таким образом, выводы исследовательской части экспертизы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между развившимися в организме больного патологических процессов, приведших к инвалидности, и ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, в связи с чем довод его представителя об отсутствии вины лечебного учреждения в наступивших последствиях подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1 не были соблюдены ответчиком в полном объеме. В связи с чем, суд полагает, что между дефектами в оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением у него инвалидности имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку установленные комиссионной экспертизой недостатки хотя и не явились причиной инвалидности истца, однако, снизили эффективность проводимого лечения.

При таких обстоятельствах, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

В силу изложенного, суд полагает доказанным наличие вины в причинении вреда истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном периоде лечения и реабилитации, установленной бессрочно инвалидности I группы. Фактически, придя в клинику ООО «Эксклюзив» здоровым трудоспособным человеком, истец покинул данное учреждение не ходящим инвалидом I группы без возможности восстановления.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи истцу, приведшие к его инвалидности, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца, в результате чего претерпевал и претерпевает нравственные и физические страдания.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика ООО «Эксклюзив» в недобросовестном выполнении медицинским работником ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО1 и причинной связи допущенных недостатков в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью ФИО1, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика, в силу ст.ст.151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного страданиями ФИО1

На основании изложенного, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг ФИО1 выразилась в совершении его работником действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

ФИО1 медицинская помощь оказывалась именно в медицинском центре ООО «Эксклюзив» лицом, являющимся работником данной организации, по взаимному согласию сторон. Потеря ФИО1 сознания и иные сопутствующие реакции организма возникли именно в процессе оказания медицинской услуги по блокаде плечевого сустава.

Доводы ответчика ООО «Эксклюзив» относительно отсутствия заключенного письменного договора, а также указания на выполнение услуги лично врачом ФИО2 не как работником ООО «Эксклюзив», являются несостоятельными в силу следующего.

По причине наступивших последствий в виде потери сознания ФИО1 был лишен возможности заключить письменный договор, однако, фактически между ним и сотрудником ООО «Эксклюзив» ФИО2 сделка была заключена, поскольку из поведения сторон очевидно усматривалась воля на ее совершение.

ФИО2, как уже указывалось, является работником ООО «Эксклюзив» (подтверждается имеющимся в материалах трудовым договором) и имеет соответствующую доверенность от данной организации на заключение договоров на оказание платных медицинских услуг.

Доводы представителя ответчика ООО «Эксклюзив» об отсутствии записи на прием в ООО «Эксклюзив», отсутствии согласия ФИО1 на обработку персональных данных фактически указывают на ненадлежащее ведение учетной документации, но не на отсутствие договорных отношений между ООО «Эксклюзив» и ФИО1 на оказание последнему платной медицинской услуги.

Отрицая наличие вины в причинении морального вреда, ответчик достоверных, достаточных и допустимых доказательств тому, что последствия оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Эксклюзив» в виде развившегося анафилактического шока, могли иметь место в результате непредотвратимости течения заболевания, то есть являлись закономерными, - суду не представлено.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком ООО «Эксклюзив» не представлены, его вина считается установленной.

В случае удовлетворения исковых требований возмещение ущерба здоровью и компенсация материального вреда обращаются на медицинское учреждение, в штате которого работает виновный медицинский работник, причинивший вред вследствие исполнения трудовых (служебных) обязанностей.

На учреждение не может быть возложена обязанность по выплате взыскиваемых сумм, если медицинский работник совершил преступление, не связанное с его трудовой деятельностью в учреждении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №2587/638, которое подтверждает отсутствие состава преступления в действиях ФИО2).

Стоимость затрат на лечение, подтвержденная истцом в ходе судебного разбирательства по делу, составляет 23274,87 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Эксклюзив».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, то, что длительное лечение и реабилитация ФИО8, потеря им трудоспособности, установление I группы инвалидности без возможности восстановления, является нервным переживанием и несет нравственные страдания, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным, учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эксклюзив» в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 600000 рублей, что соответствует требования разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Помимо этого, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эксклюзив» в его пользу судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 25625 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Эксклюзив», в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1198,24 рублей (898,24 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Кроме того, с ответчика ООО «Эксклюзив» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 34420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного недостатками оказанной медицинской помощи, в размере 23274,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 34420 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме 1198,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий