Постановление № 5-64/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 5-64/2024

Дело № 5-64/2024

УИД №25RS0031-01-2022-000796-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2024 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, <иные данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин., в районе автодороги <адрес>., управляя автомашиной <иные данные изъяты>. государственный регистрационный знак, №, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (велосипед), под управлением несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновение. В результате дорожно транспортного происшествия Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Инспектор БДД ОМВД России по Ханкайскому округу К.А. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, она в составе наряда ГИБДД выехала на место ДТП, произошедшее с несовершеннолетним. На трассе <адрес> в направлении села <адрес>, на стороне встречного движения, стояла автомашина, на обочине лежал велосипед. Водитель автомашины ФИО1 пояснила, что она двигалась в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/час., в попутном направлении по проезжей части ехал велосипедист, она сбавила скорость до 20 км/час. Б. пояснил, что он двигался по обочине. ФИО1 подала звуковой сигнал, Б., пояснил, что он испугался сигнала и повернул руль влево. Также несовершеннолетний пояснял, что водитель машины переместила велосипед из-под машины, ФИО1, при этом ничего не пояснила. Исходя из расположения транспортных средств, считает, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Исходя из осмотренных в судебном заседании фотографий, из повреждений машины и велосипеда, вероятно, что велосипед был перемещён, относительно перемещения машины пояснить не может, но не исключает. Считает, что водитель должна была соблюдать Правила дорожного движения для предотвращения ДТП, в том числе отсутствовала необходимость подачи звукового сигнала впереди ехавшему велосипедисту.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что действительно управляла автомашиной, по дороге в направлении <адрес>, увидела велосипедиста, сбавила скорость до 20 км/час, пропустила встречную машину и начала объезжать велосипедиста, посигналила, велосипедист в это время начал совершать движение влево, в результате чего велосипедист ударился об правую переднюю фару. Она вызвала сотрудников ДПС, до приезда сотрудников ДПС она не переставляла свою машину, а также велосипед.

ФИО2, пояснил, что ФИО1 не признаёт состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, пояснения ФИО1 и потерпевшего и его законного представителя разнятся, спорным моментом является место ДТП, но вместе с тем на схеме ДТП, есть следы торможения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривает, обязанность водителя принять меры вплоть до полной остановки. Исходя из пояснений ФИО1 и Б. в части, того что после сигнала, он повернул налево, у ФИО1 в этот момент, не было возможности предотвратить ДТП. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший Б., пояснил, что он ехал на велосипеде по обочине правой стороны дороги в направлении <адрес>, услышал сигнал, испугался, дёрнул руль влево, выровнять велосипед не смог, проехал примерно 1-1,5 м., его сбила передней правой частью машина, велосипед под колёсами машины. Водитель наругалась на него, достала велосипед из под машины, бросила его на левую обочину, села за руль и переехала на левую сторону дороги, ближе к велосипеду. Столкновение произошло на правой стороне дороги. Остановилась проезжающая машины, вызвали скорую помощь, у него болела голова, были разбиты колени, руки. Он говорил сотрудникам полиции о том, что водитель переставляла машину и велосипед.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.О., суду пояснила, что она от сына узнала, что произошло ДТП, приехала к месту, работали сотрудники ДПС. У сына имелась <иные данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Р.А., считает вину ФИО1 установленной в ходе судебного заседания.

Свидетель П.Л., суду показала, что она со Стасив Н. ехала на машине последней в сторону <адрес>. Впереди увидели велосипедиста, который ехал посередине проезжей части дороги. ФИО1 притормозила, посигналила, стала объезжать, в это время велосипедист повернул на встречную полосу, ФИО1 резко затормозила, велосипед ударился в правую сторону машины (фара, бампер), ребёнок упал на асфальт. Когда парень встал, у него была кровь на лице, коленке и локте. ФИО1 вызвала сотрудников полиции, скорую помощь не вызывали, так как ребёнок передвигался самостоятельно. ФИО1 велосипед после ДТП не трогала и машину не переставляла.

Свидетель О.Т., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй отдыхала на оз. Ханка <адрес>. Примерно в 13.00-13 час.30 мин. она повезла ребёнка домой Выехав на дорогу из <адрес>, она увидела машину <иные данные изъяты>, которая стояла на дороге, посередине проезжей части. Возле машины сидели две женщины, рядом мальчик, поодаль еще три мальчика с велосипедами. Так как большая часть машины находилась, на встречной для неё полосе движения, ей немного пришлось объехать машину. Она обратила внимание, что велосипед был под машиной, одна женщина вытаскивала из-под передних колёс машины велосипед красного цвета. Следов торможения она не видела. Примерно через 30 минут она ехала обратно, на той же дороге стояла та же машина, но она стояла не посередине, а на встречной полосе, а велосипед недалеко от машины на обочине. Она видела, что у ребёнка была грязная футболка, одна сторона лица в крови

Инспектор ДПС Л.Ю. суду показал, что он выезжал на указанное ДТП, составлял схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На трассе в направлении <адрес> стояла машина, передней частью на краю проезжей части дороги. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км./час. Водитель ФИО1, пояснила, что когда она начала совершать обгон велосипеда, велосипедист внезапно выехал на встречную полосу, возле машины лежал велосипед. Точку столкновения не установили. В ходе осмотра спорных моментов не было. На несовершеннолетнем одежда была порвана, также у него были сбиты колени, локти. На велосипеде деформированы колеса, часть крыла, фара. Он не помнит говорила ли мама ребенка, что переставлялась машина, по его мнению машина не переставлялась.

Инспектор ДПС П.А.. суду показал, что он выезжал на указанное ДТП в составе наряда. На встречной полосе движения автодороги в направлении <адрес>, ближе к обочине, стояла автомашина <иные данные изъяты>, в канаве, примерно в метре от машины, в траве велосипед. В машине находилась водитель ФИО1, и еще одна женщина, рядом с машиной парень. У парня имелись телесные повреждения-ссадины на лице, левом плече, левом предплечье, коленях. Он проводил освидетельствование водителя, состояние опьянения установлено не было. Исходя из имеющихся на встречной полосе осколков, в результате ДТП, из обстановки, он понял, что велосипед перемещался. Он не помнит, чтобы кто-то говорил, что машина перемещалась. Он считает, что машина не перемещалась, так как имелся тормозной путь

Выслушав ФИО1, её защитника А.О., Б., Б.О., представителя Р.А., свидетелей, исследовав в совокупности представленные материалы дела, прихожу к выводу, о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Б. нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1. и её вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин., в районе автодороги <адрес>., управляя автомашиной <иные данные изъяты>. государственный регистрационный знак, №, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно транспортного происшествия Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес>, поврежден велосипед, схемой ДТП; объяснением ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в направлении <адрес>, увидев на трассе велосипедиста, приняла решение объехать велосипед по встречной полосе движения, но велосипедист в это время резко выехал на её машину, в результате чего произошло столкновение, объяснением потерпевшего Б., согласно которому он ехал в сторону <адрес>, по правой стороне дороги, услышал звуковой сигнал; от которого испугался и вывернул руль влево, после чего его откинуло от велосипеда, показаниями свидетелей, заключением эксперта, согласно которому у малолетнего Б., имелись следующие телесные повреждения: <иные данные изъяты>.

Довод ФИО1 и её защитника о том, что у водителя ФИО1 не имелось возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, опровергается исследованными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, так водитель не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасность обгона, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате невыполнения требований Правил дорожного движения, ФИО1 совершила столкновение с велосипедистом.

Согласно п.19.10 Правил дорожного движения звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 и её защитника, о том, что для проверки обоснованности вменения ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ необходимо проведение автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ."

Доводы ФИО1 и её защитника о нарушении велосипедистом Б. Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, в том числе, мнение потерпевшего, участвующего в судебном заседании о назначении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому округу),

ОКТМО 05646404, ИНН: <***>, КПП 253001001,

БИК: 010507002, КБК 18811601123010001140, УИН 188104252403200002041,

р/с: <***>,

Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России УФК по Приморскому краю г. Владивосток. Наименование платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.П. Лашкова