Решение № 2-1846/2023 2-7390/2022 2-84/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1846/2023

Дело №

УИД 24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО6) и автомобиля Тойота, гос. номер №, которым управлял ФИО11 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м автомобиля Тойота, гос.номер №, ФИО11 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер №, застрахован у истца ( договор №), в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 170 282 руб. Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Тойота, гос. номер №, отсутствуют (РСА). Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, ответчиком предложение об урегулировании спора не принято, оплата не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 170 282 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 605, 64 руб.

Представитель истца ФИО14» ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, поскольку при удовлетворении ходатайства о допуске ФИО8 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО11, фактически должностным лицом ОГИБДД не было обеспечено его участие в рассмотрении дела, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО11 к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события, вмененного ФИО11 административного правонарушения указано, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00 мин. Вместе с тем данная дата совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела. Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ДТП (заявитель ФИО6) поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.45 мин., а в протоколе в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00 мин., сотрудник ДПС прибыли на место ДТП в районе 15ч.00мин. Реально ДТП было совершено в 13ч.40 мин., а не в 13ч.00 мин., как описано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО11, что водитель ФИО6 проехал на красный свет и двигался с превышением скорости на данном участке дороги, в связи с чем ФИО11 не смог увернуться от ДТП - подтверждается представленным видео. Автомобиль Granta, госномер № Т103ОХ/124, под управлением ФИО10 на светофоре на красный свет начал движение со скоростью 100-110 км/ч, превышающей движение автотранспортных средств на данном участке дороги по адресу: <адрес>, совершил ДТП с транспортным средством Toyota Sienta, госномер № В493НС/124, водителем которого является ФИО11, фактически не дав ФИО11 совершить маневр или уйти от столкновения данных автомобилей на данном участке дороги. Выражал несогласие с размером восстановительного ремонта т/с Granta. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер №, под управлением ФИО6 и Toyota Sienta, госномер № №, под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя транспортным средством Toyota Sienta, госномер № №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер №, под управлением ФИО6, став участником ДТП. Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя ФИО6, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес>А <адрес> обратил внимание, что во встречном направлении автомобиль иностранного производства начал поворот налево по ходу своего движения, выезжая на полосу для встречного движения, нажав на педаль тормоза, избежать столкновения не удалось, от удара впоследствии наехал на препятствие.

Водитель транспортного средства Toyota Sienta, госномер № №, ФИО11 от дачи пояснений отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО11 п.8.8 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер № и ущерб собственнику данного т/с.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Доводы стороны ответчика о то, что ФИО6 двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости не имеют доказательственного подтверждения, опровергаются письменными пояснениями ФИО6, схемой ДТП, на которой не отражен светофорный объект по пути следования ФИО6 до ДТП. Данные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Кроме того, именно действия ФИО11, который, выполняя маневр поворота, обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Он, оценивая дорожную ситуацию, не должен был пересекать проезжую часть, предназначенную для встречного движения, создавая помехи, движущемуся во встречном направлении транспорту.

Собственником автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос. номер №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Toyota Sienta, госномер № №, являлся ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль ВАЗ/Лада 2170/Приора, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) №№ №, заключенному между ФИО15 и ФИО6, что подтверждается копией полиса «ФИО16».

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ/Лада 2170/Приора, причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО6 обратился в ФИО18» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра предмета страхования составлена калькуляция на ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, ФИО17» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 170282 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером подлежащего возмещению ущерба, по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ/Лада 2170/Приора на момент совершения ДТП, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО19».

Согласно заключению ФИО20» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Лада, гос.номер № в результате повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба составляет 193395 руб., повреждения, полученные Лада, гос.номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ перечню работ соответствуют установленным в калькуляции (спецификации). Случай экономической нецелесообразности восстановления указанного транспортного средства (превышения восстановительной стоимости рыночной стоимости имущества) не установлен. Определить какова скорость движения т/с Лада, гос.номер №, перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые исходные данные (сведения о длине тормозных следов, видеозапись ДТП).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО21» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству ФИО6 У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании не установлено завышение страховой компанией суммы выплаты для восстановительного ремонта т/с Лада, гос.номер №, принадлежащего ФИО6

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО22», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 170282 руб. 00 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО11, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО11 в пользу ФИО23» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из исковых требований, в размере 170282 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4605 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4605 руб. 64 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО24» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО25». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО11 в пользу ФИО26» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО28» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170282 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рублей 64 копеек, а всего 174887 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО29» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш