Решение № 2-1230/2025 2-1230/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1230/2025

Дело №

УИД 52RS0045-01-2025-001078-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца был отброшен на дорожные знаки, которые повредились. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В связи с данным обстоятельством **** в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. До настоящего времени страховой случай не урегулирован, направление на СТОА истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено. Срок исполнения обязательства страховщика истек ****.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом **** в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия об оплате стоимости ремонта в полном объеме. На претензию ответчик не ответил.

**** истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения №С ООО «Экспертная компания «Автэк» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П составляет 597 700 руб., по заключению специалиста №С/1 ООО «Экспертная компания «Автэк» от того же числа полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату расчета составляет 1 065 463 руб. По заключению специалиста №С/1 ООО «Экспертная компания «Автэк» от того же числа утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составляет 72 674 руб. Услуги эксперта оплачены на сумму 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 1 138 137 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 569 068 руб. 50 коп., 17 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1 645 руб. 02 коп. в счет компенсации почтовых расходов, 408 руб. 28 коп. в счет компенсации расходов за телеграмму, 6 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, ранее допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, представил в дело письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 не возражал против удовлетворения требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца отбросило на дорожные знаки, которые повредились.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. В заявлении истец просил осуществить страховой возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

**** по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр автомобиля истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система», о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра автомобиля **** ООО «Аэнком» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» подготовило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонта <данные изъяты> составит без учета износа комплектующих 394 800 руб., с учетом износа – 302 100 руб., величина УТС составила 60 865 руб.

**** ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

**** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, страховое возмещение в части УТС, неустойку, расходы на эвакуацию автомобиля и на оплату услуг курьера.

**** ПАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании ПАО «САК «Энергогарант» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение, взыскании УТС, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на оплату услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 100 000 руб., требования о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО5) от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 401 100 руб., с учетом износа – 306 400 руб., величина утраты товарной стоимости определена на сумму 62 543 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 552 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала размер страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а в материалах выплатного дела отсутствовало согласие истца на доплату СТОА за восстановительный ремонт, основываясь на положении подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности замены приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Признав нарушение срока страховой выплаты, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с **** год по **** (25 дней) в размере 1% за каждый день нарушения срока от суммы страхового возмещения 400 000 руб., то есть неустойку в размере 100 000 руб.

С решением финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанной нормы страховая компания, до замены в одностороннем порядке приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату, должна уведомить потерпевшего о необходимости произвести доплату СТОА за ремонт в сумме, которая превышает лимит ответственности страховщика, и лишь при отсутствии на то согласия потерпевшего вправе произвести страховую выплату в денежной форме, однако из материалов дела не усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» обращалось к потерпевшему ФИО3 с вопросом о доплате за ремонт.

Более того, как было установлено ПАО «САК «Энергогарант» в ходе урегулирования страхового случая по результатам независимой технической экспертизы (по заключению эксперта-техника ООО «Аэнком» от ****), стоимость ремонта автомобиля потерпевшего Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий составляла 394 800 руб., что не превысило размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Техническая экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, фактически подтвердила правильность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выполненного по инициативе страховой компании, поскольку разница в экспертных оценках составила 1,6% ((401 100 – 394 800) / 394 800 * 100%), что находится в пределах статистической достоверности (10%), как предусмотрено п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно разъяснениям, которые изложены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из изложенного следует, что предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены формы страхового возмещения в данном страховом случае не имелось. Страховая компания имела возможность организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА без дополнительной оплаты стоимости ремонта потерпевшим, однако от исполнения данной обязанности уклонилось без законных оснований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

Для обоснования размера требований истец представил заключение специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составит 1 065 463 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключениям фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу необоснованным отказом ПАО «САК «Энергогарант» от урегулирования страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 1 065 463 руб., которые истцу необходимо будет оплатить за ремонт своего автомобиля.

С учетом перечисленной страховой компанией в ходе урегулирования страхового случая суммы 400 000 руб., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 665 463 руб. (1 065 463 – 400 000).

Кроме этого, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 72 674 руб., размер которой обосновывает подготовленным по инициативе истца заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (эксперт-техник ФИО6) №С/2 от ****, и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на сумму 6 500 руб.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 40 этого же постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Вместе с тем, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплачено 400 000 руб., оснований для взыскания вышеуказанных сумм сверх установленного лимита ответственности страховщика не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению с **** исходя из размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с **** по **** из расчета 400 000 * 0,01 * 25 дней, в указанной части решение финансового уполномоченного не обжаловано, следовательно, решением суда неустойка подлежит взысканию за период с **** по **** (103 дня) от неоплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 394 800 руб., расчет следующий: 394 800 * 0,01 * 103 = 406 644 руб.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

С учетом оплаченной по решению финансового уполномоченного суммы неустойки 100 000 руб., размер требования уплаты неустойки потерпевшего в связи с вышеуказанными обстоятельствами не может превышать 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении вышеуказанных положений, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, причиненных убытков неисполнением обязательства страховщика), суд не усматривает признаков явной несоразмерности суммы неустойки в 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной сумме без ее уменьшения.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному основанию сумма штрафа составит 197 400 руб. (394 800 / 2) руб., при этом с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, причиненных убытков неисполнением обязательства страховщика), суд не усматривает признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной сумме без ее уменьшения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключив договор о проведении автотехнического исследования транспортного средства от **** №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, договор №С/1 на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и договор №С/2 для оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость услуг эксперта-техника по указанным договорам составила 17 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца назначалась техническая экспертиза транспортного средства, результаты которой не были оспорены истцом в установленном порядке, признаны судом достоверными, при этом по инициативе истца экспертиза проводилась до принятия финансовым уполномоченным решения по его обращению без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные расходы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 408 руб. 28 коп., поскольку они обусловлены проведением независимой экспертизы по инициативе истца.

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО1 от ****. В рамках договора ФИО1 оказывал истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с ПАО «САК «Энергогарант» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечена процедура досудебного урегулирования страхового спора, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 40 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

ФИО1 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявлены истцом исковые требования, подлежащие оценке, на общую сумму 1 544 637 руб. (1 138 137 + 400 000 + 6 500), удовлетворено на сумму 965 463 руб. (665 463 + 300 000), то есть на 62,5 % от заявленного размера, следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 18 750 руб. (30 000 *0,625).

Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ПАО «САК «Энергогарант» составили 709,01 руб., по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса 250 руб., всего на сумму 959 руб. 01 коп., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчик обязан возместить почтовые расходы истца на сумму 599 руб. 38 коп. (959,01 * 0,625).

Размер госпошлины по имущественным требованиям при подаче иска должен был составлять 30 446 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 22 028 руб. 75 коп. (30446 * 0,625 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по урегулированию страхового случая в размере 665 463 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 300 000 руб., штраф в размере 197 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 18 750 руб., почтовые расходы 599 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 028 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года.

Судья С.А. Бадоян