Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1739/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002757-41

Дело № 2-1739/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 312769 руб. 98 коп., из них: 223 338 руб. 44 коп. – стоимость восстановительных работ и материалов, 12 096 руб. – услуги представителя, 15 000 руб. – стоимость экспертизы, 62 335,54 руб. – упущенная выгода.

Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖЭУ-7». По вине ответчика нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, неоднократно подвергалось подтоплению талыми и дождевыми водами, в результате чего имуществу истца был причинен вред, внутренняя отделка помещения пришла в негодность, помещение невозможно использовать по назначению, оно не может быть сдано в аренду без проведения восстановительного ремонта. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ЖЭУ-7», проведения им несвоевременного и некачественного ремонта, в частности, отмостки дома, водосточной системы, истцу был причинен имущественный вред, включающий в себя стоимость восстановительных работ, упущенную выгоду, услуги представителя, стоимость экспертизы. В результате досудебного урегулирования спора ООО «ЖЭУ-7» возмещен имущественный вред на общую сумму 137 230,02 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненные затоплением помещения убытки в сумме 312 769, 89 руб., из них: 223 338 руб. 44 коп. – стоимость восстановительных работ и материалов, 12 096 руб. – услуги представителя, 15 000 руб. – стоимость экспертизы, 62 335,54 руб. – упущенная выгода.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Шишлянникова И.Ю., действующая на основании ордера от *** ***, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО2 представлены отзыв на исковое заявление, дополнения на отзыв, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. Указал, что обязательство по содержанию принадлежащего имущества выполнялись истцом ненадлежащим образом. При этом ответчик был согласен возместить причиненный помещению ущерб путем устранения последствий залива собственными силами с приобретением строительных материалов за свой счет, в связи с чем сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Ответчик не согласен с суммой по экспертному заключению, указал на то, что не все предъявленные истцом повреждения являются следствием затоплений по вине управляющей компании. Полагал неустановленной причиной затопления помещения истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2020, повторного свидетельства о государственной регистрации права *** от ***, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Управление, обслуживание и содержание имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «ЖЭУ-7» по договору *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 1, 3, 9 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов входит:

проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

В соответствии с подп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно в числе прочего осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

Обязанности управляющей компании по обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, отмостки дома и водоотведения, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития носят непрерывный характер, общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в таком состоянии на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась в управляющую компания ООО «ЖЭУ-7» по вопросам принятия мер по устранению течи и затопления принадлежащего ей нежилого помещения, проведения обследования, очистки крыши многоквартирного дома от снега (заявления от ***, ***, ***, ***), а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой РХ) на незаконные действия и бездействие управляющей компании, в результате которых принадлежащее заявителю нежилое помещение подвергается затоплению (жалоба от ***).

Согласно акту обследования от ***, составленному комиссионно должностными лицами ООО «ЖЭУ-7» в присутствии ФИО1, при визуальном осмотре внутренних стен наблюдаются следы намокания над окнами (стены облицованы ГВЛ), на подвесном потолке по периметру помещения. Установлено, что источником течи является намокание шва примыкания межэтажного перекрытия к стене. При обследовании водосточных желобов имеются нарушения уклона при монтаже во время строительства дома. В результате чего во время продолжительных ливневых дождей происходит перелив воды в желобах и течи по стенам, что способствует попаданию воды в межэтажные швы и соответственно приводит к подтоплению помещения. Вывод: требуется произвести ремонтные работы по восстановлению уклона водосточных желобов и дополнительной их прочистке.

Актом обследования от ***, составленным комиссионно должностными лицами ООО «ЖЭУ-7» в присутствии ФИО1, по результатам осмотра нежилого помещения ***, расположенного на цокольном этаже дома ***, на предмет затопления помещения *** установлено наличие следов (после вскрытия фасадной панели) протекания талых вод через фундамент в зале *** помещения ***, влажный угол примыкания стен из ГВЛК фундамент у цоколя. Полы сухие, имеются разводы. Вывод: фундамент не имеет гидроизоляции с наружной и внутренней сторон. Талые и дождевые воды через грунт проходят в помещение беспрепятственно.

Из акта предварительной проверки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия *** от ***, проведенной на основании обращения ФИО1, следует, что при визуальном обследовании многоквартирного дома *** установлено наличие повреждения отмостки (трещины), нарушение примыкания отмостки к наружной стене, частичное отсутствие отделки фасада.

В соответствии с актом, составленным ООО «ЖЭУ-7» в *** года, с *** по *** проведены работы по устранению протекания по стеновому перекрытию и усилению отмостки от дождевых вод.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснила, что состоит в должности начальника участка ООО «ЖЭУ-7», изначально многоквартирный дом выполнен некачественно, проблемы имеются по многим помещениям, в том числе по помещению истца. При осмотре нежилого помещения истца видела следы подтопления, однако однозначных выводов о причине такого подтопления сделать не может. Обнаруженные дефекты отражены в акте, составленном по результатам осмотра помещения истца. Управляющей компанией по предписанию Минстроя РХ, а также по согласованию с ФИО1 проведены работы *** года, в том числе заменен водосток, сделана полностью новая отмостка.

Показания свидетеля логичны, последовательны, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты неоднократного залива водой нежилого помещения истца в результате бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств того, что затопления происходили по иной причине, ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 понесенных ею убытков.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание отчет ***, выполненный ***, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки и имущества в нежилом помещении истца, составляет 360 568,46 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в указанном отчете, у суда нет.

При этом суд принимает во внимание, что доводы о несогласии с данными выводами о размере причиненного материального ущерба ответчиком не подтверждены, доказательства, опровергающие данные выводы, в суд не представлены.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд учитывает представленные в материалы дела сведения о том, что сторонами в порядке досудебного урегулирования спора произведен частичный зачет взаимных требований: зачет задолженности истца по оплате за управление МКД в размере 10 432,58 руб., зачет оплаты за период с *** по *** – 14 753,22 руб. (промежуточный акт *** от ***), зачет оплаты на будущие периоды с *** по *** – 14 753,22 руб., приобретены и поставлены строительные материалы на сумму 27 367 руб. (акт приемки-передачи от ***), приобретены и поставлены строительные и отделочные материалы на сумму 37 424 руб. (акт приемки-передачи от ***), выплачено наличными денежными средствами – 40 000 руб. Всего в сумме 144 730,02 руб.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительных работ и материалов подлежит взысканию 215 838,44 руб. (360 568,46 руб. - 144 730,02 руб.).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде ожидаемого дохода по договору аренды нежилого помещения – упущенной выгоды судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ***, кассовым чеком *** от ***, актом сдачи-приемки выполненных работ от ***. Поскольку требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных затоплением, удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЖЭУ-7» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 496,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Размер расходов истца на оплату услуг представителя ФИО3 составил 12 096 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***. С учетом критериев разумности, объема работы, выполненной представителем по делу, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 руб. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 777,71 руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 6 057 руб.

Определением судьи от 29.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, 5 358 руб., с истца – 699 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 убытки в размере 215 838 (двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 44 коп., расходы на оценку ущерба в размере 14 496 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 71 коп., а всего взыскать 234 112 (двести тридцать четыре тысячи сто двенадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699 (шестьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 16.11.2020.