Апелляционное постановление № 22-989/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 4/16-379/2022

Судья – Баранов С.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 15 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Пак В.Т.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный <ФИО>1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что он имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, режим соблюдает, окончил училище, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, возмещает ущерб.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что у него ухудшилось здоровье (ВИЧ в 4 стадии) и он нуждается в постоянном наблюдении. Кроме того, в постановлении указано неверно о не возмещении иска на сумму 50 тысяч рублей, поскольку с заработной платы производятся регулярные удержания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат Пак В.Т. просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 осужден Октябрьским районным судом <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Апшеронского районного суда от <Дата ...> вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

Начало срока <Дата ...>, конец срока <Дата ...>. Часть срока, по отбытии которой возможна замена не отбытой части наказания – исправительными работами ?: <Дата ...>.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике, осужденный <ФИО>1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение взысканий не имеет; ранее к работе относился ответственно, поставленные задачи выполнял в срок, но после прибытия в УКП изменил свои взгляды и зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Отношение к труду не добросовестное, различными способами уклоняется от работы, инициативу и энтузиазм в труде не проявляет.

При этом, на учете в медицинской части учреждения не стоит.

Согласно заключению администрации, замена осужденному <ФИО>1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами не целесообразна, поскольку <ФИО>1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно выписке (л.д.23) из протокола <№...> от <Дата ...> заседания совета воспитателей отряда, совет воспитателей колонии-поселения пришел к выводу о нецелесообразности замены осужденному <ФИО>1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, так как он не в полной мере доказал степень своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке (л.д.24) о взысканиях и поощрениях <ФИО>1 – объявлена благодарность – за добросовестное отношение к труду ФКУ ИК-5.

<ФИО>1 трудоустроен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК с <Дата ...> на должность подсобного рабочего участка РМУ. Переведен с <Дата ...> на должность слесаря по ремонту автомобилей. Уволен <Дата ...> в связи с производственной необходимостью. С <Дата ...> трудоустроен на должность подсобного рабочего РМУ (сдельно). Уволен <Дата ...> год в связи с этапированием. С <Дата ...> трудоустроен на должность подсобного рабочего УКП ЦТАО.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства <ФИО>1

На основании анализа материалов личного дела осужденного, судом первой инстанции не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный <ФИО>1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено таковых фактов и судом апелляционной инстанции.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено отношение к труду, его характеризующий материал и заключение исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного <ФИО>1 цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у <ФИО>1 ухудшилось состояние здоровья и у него имеется ряд заболеваний, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, которые бы свидетельствовали о том, что <ФИО>1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, согласно характеристике из ФКУ ИК-5 (л.д.20) <ФИО>1 на учете в медицинской части учреждения не стоит.

Указание на частичное погашение <ФИО>1 штрафа из заработной платы, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания – исправительными работами, кроме того <ФИО>1 имеет штраф в размере 17 172 рубля, 50 000 рублей в счет возмещения материального вреда в пользу <ФИО>5, активных мер для погашения штрафа осужденный не предпринимает. Основной долг составляет 67 172 рубля, погашено из заработной платы 2090,64 рубля, добровольно 200 рублей.

При вынесении судом решения, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда